資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1785號
- 上訴人
- 即被告
- 吳宏志
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度訴緝字第1號，中華民國109年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度毒偵字第818號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認原判決論以上訴人即被告吳宏志同時犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並從一重之施用第一級毒品罪處斷，再依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑1年4月。核其認事用法、量刑及宣告沒收，均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實及理由（如附件）外，證據部分並補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，且依累犯規定加重，有雙重評價之違憲疑慮，被告於偵查及審理中均坦承犯行，請在量刑時考量，並依刑法第59條規定酌減，從輕量刑等陳述（本院卷第27-28、94頁）。
三、經查：
(一)被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（原判決已詳述）；而有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，業經司法院釋字第775號解釋在案；衡以被告一再犯相同類型之案件，顯然對於刑罰之反應力薄弱，且其前因同時施用第一級、第二級毒品，業經法院量處有期徒刑1年、1年1月，是本件縱依累犯規定加重其最低本刑至有期徒刑6月以上，仍與其行為之罪責相當，原判決參照上開解釋意旨，裁量加重其刑，亦不違反憲法之罪刑相當原則。
(二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告犯後態度，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事由，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑；況被告前已有多次施用毒品經法院判刑之紀錄，猶不知戒除毒品，再犯本案之罪，難認有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由。
(三)量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審經審理結果，認為被告犯上述罪名之事證明確，並依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑；暨以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒、強制戒治、法院判刑後，復再為施用毒品犯行，可見被告並無戒絕毒品之決心，並考量施用毒品係戕害自身健康之行為，尚未直接侵害他人法益，而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲此類犯行，反係側重於其行為之矯治；兼衡其於警詢時自陳家庭生活經濟情形為小康之生活狀況、國中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，經核原判決上開認事用法，並無不合，量刑時已考量前揭情狀，難認有上訴意旨所指量刑過重之情。被告上訴主張原判決量刑過重，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。
四、至於毒品危害防制條例第20條第3項雖於民國109年7月15日修正生效，修正後規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」惟被告前已有多次施用毒品經法院判刑之紀錄，本次已非其觀察、勒戒或強制戒治「執行完畢釋放後3年後再犯」，故上開修正對於本案被告所犯之罪，不生影響，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳宏志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第818號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳宏志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之海
洛因陸包（總淨重零點玖肆公克、驗餘總淨重零點玖參公克）、
甲基安非他命陸包（總毛重陸點玖玖零陸公克、驗餘總毛重陸點
玖捌參壹公克），均沒收銷燬之；扣案之注射針筒參支、提撥器
壹支，均沒收之。
犯罪事實
一、吳宏志前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官以88年度毒偵緝字第14號為不起訴處分確定；又於
89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品傾向，由該署檢察官以89年度毒偵字第1061
號為不起訴處分確定；再於90年間，因施用毒品案件，經本
院裁定送強制戒治，該案並經本院以90年度易字第196號判
決判處有期徒刑8月確定；復於91年間，因施用毒品案件，
經本院以91年度易字第313號判處有期徒刑9月確定。詎猶不
知悔改，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所
稱之第一、二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一、
二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於107年7月23日晚
間10時許，在其友人簡有偉位於宜蘭縣○○鄉○○路0○0號住處
內，以將海洛因、甲基安非他命放置於針筒內注射之方式，
同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣於107年7月24日上
午7時10分許，為警至上址執行搜索查獲，並扣得海洛因6包
（總淨重0.94公克、驗餘總淨重0.93公克）、甲基安非他命
6包（總毛重6.9906公克、驗餘總毛重6.9831公克），及其
所有供施用毒品之注射針筒3支、提撥器1支，復於同日上午
10時30分許，經其同意採集尿液送驗，結果檢出海洛因之代
謝物鴉片類之嗎啡、可待因，及安非他命類之甲基安非他命
陽性反應，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審
判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不
得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下
引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程
序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應
認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告吳宏志於警詢、偵查、本院準備及
審理程序中坦承不諱（見警卷第1頁至第5頁；偵卷第9頁；
本院緝字卷第150頁、第164頁），並有宜蘭縣政府警察局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品案初步鑑定報
告書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：
TM107197）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份（
見警卷第10頁至第16頁；偵卷第40頁至第42頁）存卷足憑。
而扣案之粉末6包經送驗後，確檢出第一級毒品海洛因成分
，總淨重0.94公克、驗餘總淨重0.93公克；扣案之晶體6包
經送驗後，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總毛重6.
9906公克、驗餘總毛重6.9831公克等情，亦有法務部調查局
濫用藥物實驗室107年8月29日調科壹字第10723020910號鑑
定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年11月19日慈大藥字
第107111963號函附鑑定書各1份存卷可參（見偵卷第43頁；
本院緝字卷第137頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相
符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告施用毒品而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度
行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級
毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以一
施用第一級毒品罪。又被告因施用毒品案件，經本院以96年
度簡上字第76號判處有期徒刑6月確定；復因施用毒品案件
，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3091號判處有期徒刑1
年確定，上開2罪嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第3257號
裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定。另因施用毒品案件，
經本院以97年度訴字第477號判處有期徒刑10月、10月、10
月，應執行刑有期徒刑2年確定；又因施用毒品案件，經本
院以97年度訴字第545號判處有期徒刑1年1月確定；復因施
用毒品案件，經本院以97年度訴字第547號判處有期徒刑1年
確定，上開數罪嗣經本院以98年度聲字第608號裁定定應執
行刑有期徒刑3年9月確定，並與前揭有期徒刑1年4月部分接
續執行，於101年4月25日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋
，尚餘殘刑有期徒刑11月20日；再因施用毒品案件，經本院
以101年度易字第681號判處有期徒刑5月確定；又因施用毒
品案件，經本院以102年度簡字第98號判處有期徒刑5月確定
；復因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第262號判處有
期徒刑6月、4月，應執行刑有期徒刑8月確定，上開數罪嗣
經本院以102年度聲字第797號裁定應執行刑有期徒刑1年4月
確定；再因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第295號判
處有期徒刑1年1月確定，並與前揭殘刑有期徒刑11月20日、
有期徒刑1年4月部分接續執行，於105年1月6日縮短刑期假
釋出監，於105年8月14日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完
畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按（見本院
緝字卷第89頁至第128頁），其於徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前揭施用毒
品犯行與本案之犯行，罪質及所侵害之法益均相同，具有關
聯性及類似性，其既於受有前開有期徒刑執行完畢5年內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，顯見其有特別惡性及對刑
罰反應力薄弱之情形，爰依刑法第47條第1項加重其最低本
刑。公訴人於本院審理中就被告所犯上開之罪，求處有期徒
刑1年4月（見本院緝字卷第165頁），本院審酌被告前已有
多次違反毒品危害防制條例之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份附卷足憑（見本院緝字卷第89頁至第1
28頁），素行非佳，前因施用毒品，經送觀察、勒戒、強制
戒治、法院為徒刑之宣告及執行後，復犯本件施用毒品犯行
，可見被告並無戒絕毒品之決心，未能記取教訓，品行非無
可議，並考量施用毒品係戕害自身健康之行為，尚未直接侵
害他人法益，而毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲
此類犯行，反係側重於其行為之矯治，兼衡其於警詢時自陳
家庭生活經濟情形為小康之生活狀況、國中畢業之智識程度
，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認公訴人之求刑尚稱
允當，爰量處如主文所示之刑。
四、扣案之被告所有海洛因6包（總淨重0.94公克、驗餘總淨重0
.93公克），經鑑定檢出第一級毒品海洛因；甲基安非他命6
包（總毛重6.9906公克、驗餘總毛重6.9831公克），經鑑定
檢出第二級毒品甲基安非他命等情，業如前述，應依毒品危
害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告與否，
均宣告沒收銷燬之。另扣案之注射針筒3支、提撥器1支，均
係被告所有供施用毒品所用之器具，業據被告供承在卷（見
本院緝字卷第164頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，
均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段
，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段，判決
如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
刑事第四庭法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。