臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

徐偉峻

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院108年度原訴字第43號，中華民國109年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第357號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且自同法第361條之修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由」，嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘；若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、本件上訴人即被告徐偉峻犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏爆裂物罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之非法寄藏主要組成零件罪，而依想像競合犯從一重論以非法寄藏爆裂物罪；及犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，經原審認應予分論併罰，分別處有期徒刑5年10月，併科罰金新台幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，及有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。原審係依憑被告之自白及同案被告何治宏之供述，證人秦世傑、劉麗芬、徐一梅、嘪俊宏、張盛發之證言，與搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、監視器翻拍影像照片、現場採證照片、指認照片、偵查報告、內政部警政署刑事警察局回函等件，認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑，犯行已堪認定，所為係犯前開罪名，復說明被告符合刑法第47條第1項累犯之規定，衡酌大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要，與本案並無刑法第59條之適用；審酌爆裂物與槍砲彈藥主要組成零件，具有高度危險性，被告竟漠視政府禁令加以寄藏，危害社會治安，與被告不思以正當途徑獲取財物，而與何治宏共同竊盜他人機車等犯罪動機、目的、手段，暨被告曾犯竊盜罪之素行，與其坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別予以量處上開之刑，並說明就扣案之土製爆裂物1枚、槍管1支、雙基發射火藥2包，與竊盜之犯罪所得宣告沒收之依據。從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、理由及量刑、沒收之依據。

三、被告固不服原判決，於109年6月3日提出刑事上訴狀聲明不服，並於109年6月23日提出上訴理由狀略以：被告於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度良好，學歷僅國中畢業，法律知識較為薄弱，原判決量刑過重云云，形式上雖已敘述上訴理由，但並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由，揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 洪于智