臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳麒安

上列聲請人因詐欺案件（本院109年度上訴字第1956號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告陳麒安因詐欺案件，前經臺灣臺北地方法院審理後，以108年訴字第973號判決判處應執行刑有期徒刑二年，並應於刑之執行前，令入勞動處所，強制工作三年。被告不服原判決提起上訴，由本院值日法官於民國109年6月2日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯刑法第339條之詐欺罪而有同法第339條之4第1項第1款、第2款情形（刑事訴訟法第339條之4第1項所定之加重詐欺罪，係以犯同法第339條所定之詐欺罪為其前提要件，故犯同法第339條之4之加重詐欺罪，自亦屬犯同法第339條詐欺罪）之犯罪嫌疑重大，且其於緩刑期間再犯同一罪質案件，足認有反覆實施同一犯罪之虞，因認被告有刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押事由，審酌社會公共利益之維護，及限制被告人身自由之侵害，認仍有羈押之必要，而於同日予以羈押處分在案。

二、聲請意旨略以：被告所犯並非為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上之重罪，又被告前無任何通緝紀錄，實無逃亡之虞，且被告曾經原審裁定提出新臺幣（下同）八萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於被告戶籍地，卻因被告家中經濟不佳而無法交付此保證金，況被告已與被害人成立調解，卻因被告仍羈押中，而無法如期賠償，故懇請給予被告以具保方式代替羈押，被告願意於交保後依調解筆錄賠償告訴人損失等語。

三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參考）。

四、本院認：

（一）被告因詐欺案件，前經原審以108年度訴字第973號判決判處應執行刑有期徒刑二年，並應於刑之執行前，令入勞動處所，強制工作三年在案，其所涉加重詐欺取財罪之犯罪嫌疑顯屬重大。又被告於緩刑期間再犯同罪質案件，足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之法定羈押原因，而有羈押之必要，要無疑義。

（二）原審雖曾於109年2月26日（聲請意旨誤載為109年5月5日）裁定准予被告提出七萬元保證金（聲請意旨誤載為八萬元）後停止羈押並限制住居，惟因被告覓保無著，經驗上可預期將來被告面對刑期非短及強制工作，常伴隨著高度逃亡以避免刑罰執行可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款同有羈押之原因，而於109年4月22日認其仍有繼續羈押之必要。被告於本院同樣提出希望以具保方式代替羈押，然於本院值日法官訊問時依舊無法提出足夠之保證金（見本院109年度上訴字第1956號卷第130頁），是本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情形，依目前訴訟進行程度，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌具保等其他羈押外之替代手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等之方式替代之。

（三）另本件非以被告所犯最輕本刑五年以上之重罪，而對被告執行羈押，則被告所指其所犯非最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪等情，本院並無審酌之必要。至聲請意旨另稱家庭狀況不佳而無法繳納保證金，以及欲交保後賠償被害人等情，核與本件羈押原因之存否及其必要性之認定無涉，併予說明。

五、本件被告仍有羈押事由並認有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。