臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

劉哲君

上列聲請人因受刑人違反證券交易法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第184號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉哲君因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於民國102年1月23日修正公布，自102年1月25日生效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」受刑人如附表編號1至5所示行為後，刑法第50條已有前揭修正，經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰，致不得易科罰金，而取決於受刑人之決定，較有利於受刑人，自應適用新法規定。

三、經查，受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項但書第1款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

五、查受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1為共同犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪、編號2為共同犯商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪，罪質固不同，然犯罪時間則均分布在96年10月16日設立登記起至97年12月止；編號3、4均為幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，罪質相同，犯罪時間亦同均分布在95年1月間某日至97年8月間某日止；編號5為共同法人之行為負責人犯證券交易法第174條第1項第5款之虛偽記載罪，罪質、犯罪情節等均與上開諸罪迥異；暨受刑人所犯上開各罪所反映人格特質的差異，上開數罪多數屬於相似性質之逃漏稅捐罪之犯罪類型，各罪於併合處罰時，其責任重複非難程度較高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能相當，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，並審酌附表編號1、2，曾經臺灣臺北地方法院102年度訴字第629號判決定應執行有期徒刑7月；附表編號3、4，曾經臺灣桃園地方法院104年度審訴字第150號判決定應執行有期徒刑10月；附表編號1至4，曾經臺灣桃園地方法院104年度聲字第4292號裁定定應執行有期徒刑1年4月；暨附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表編號1至5所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，其所受有期徒刑1年4月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至5所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑1年4月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。