臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即具保人

畢華民

被告

許金龍 （現於法務部○○○○○○○○羈押 中）

選任辯護人

劉仁閔律師

上列聲請人因被告違反證券交易法等案件，聲請退還保證金，本院裁定後經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人畢華民（下稱聲請人）前於民國108年3月11日（聲請書誤載為同年月12日），依本院108年聲字第272號裁定，為被告許金龍繳納保證金新台幣（下同）2億元後，被告已於當日停止羈押釋放。該筆款項係聲請人向他人借款所籌得，繳納前已明白告知被告，須於6個月內如數償還，或返回監獄、看守所執行，以俾聲請人取回保證金，惟清償期業已屆至，被告卻迄未依約還款，導致聲請人身心俱疲，頻頻住院，又年事已高，擔心因此失信於人並債留子孫，爰依刑事訴訟法第119條第2項之規定，聲請准予退保並發還保證金等語。

二、按具保為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，以確保偵查、審判及執行程序之進行，是以倘被告已因本案再執行羈押，依刑事訴訟法第191條第1項之規定，即應免除具保人之責任；另「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，亦得聲請退保，法院或檢察官得准其退保」，同條第2項前段復有明文。再者，刑事訴訟法第119條第2項前段原規定「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保」，嗣於103年1月29日修正公布、同年月31日生效施行之現行刑事訴訟法第119條第2項前段規定，則已刪除具保人聲請退保時之報告義務，改由檢察官或法官依被告或第三人之聲請，按個案情節裁量得否准其退保；對照修正理由記載「於受准許具保停止羈押，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押處分」之旨意，可知無論是被告或第三人聲請退保，如尚有其他替代方式得以保全被告，確保日後審判之進行及刑罰之執行，自無不許被告或第三人以個人因素退保並發還保證金之理。

三、經查：

㈠被告因違反證券交易法等案件，經本院於107年11月30日以107年度金上重訴字第4號判決分別判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑12年，併科罰金1億元，被告不服，提起上訴，於107年12月20日繫屬最高法院，嗣由本院於108年2月15日以108年度聲字第272號裁定，准許被告提出2億元保證金後停止羈押，經聲請人於108年3月11日為被告如數繳納，被告已於同日釋放乙節，有本院上開裁定、被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、國庫存款收款書等件在卷可稽（本院108年度聲字第4216號卷《下稱聲字卷》第7頁，本院108年度聲更一字第2號卷《下稱更字卷》第17至21、27至36頁），並經本院核閱前開案件卷宗確認無誤。又上開保證金乃由聲請人貸予被告胞兄許世龍，雙方約定由聲請人擔任具保人，借款期限自借款日起算6個月，如許世龍未於108年9月11日以前返還2億元，則許世龍及陳春紗等連帶保證人應令被告返回監獄或看守所執行，以俾聲請人取回保證金等情，有聲請人提出之借貸契約書存卷可按（聲字卷第9至12頁），證人許世龍亦於108年12月24日到庭證述：伊確實與聲請人簽立上開借貸契約書，且還款期限已經屆至，但尚未償還任何款項等情明確（聲字卷第112頁），被告復坦承：伊具保獲釋後，於108年3月13日在該份借貸契約書「丙方即連帶保證人」欄位親自簽名，並有審閱過契約內容等情在卷（聲字卷第111頁），足認聲請人主張：伊為被告具保前已明白告知，保證金2億元須於6個月內如數償還，或由被告返回監獄、看守所執行，以俾聲請人取回保證金等情，洵非子虛，上開事實亦堪予認定。

㈡再者，聲請人提出退保聲請之際，被告所犯上開案件仍繫屬最高法院審理中，尚未確定，本院為尋求保全被告之其他替代方案，以確保日後之審判進行及刑罰執行，於108年12月24日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，考量被告、辯護人均表示「無法在短期間內另籌足2億元具保」等情，而認被告違反證券交易法等罪嫌疑重大，且經判處重刑，又無法提出其他具保方法，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而裁定自108年12月24日起再執行羈押，並自109年1月1日起延長羈押2月，被告不服，對本院上開2份裁定提起抗告，亦經最高法院以109年度台抗字第46、47號裁定駁回，已告確定乙節，有上開期日訊問筆錄、108年12月24日押票回證、本院107年年度金上重訴字第4號108年12月25日延押裁定、最高法院前述2份裁定附卷足憑（本院107年度金上重訴字第4號再執行羈押及延押卷《下稱再執行羈押卷》第11至15、21、31、47至50、55至57頁）。另刑案部分經最高法院審理後，以108年度台上字第16號判決將本院107年度金上重訴字第4號判決關於被告有罪及無罪等諭知部分撤銷，發回本院更為審理，而本院於109年2月7日訊問被告後，先裁定准許被告以2億元具保後停止羈押，惟被告仍無法覓得保證人或保證金，再考量被告犯罪嫌疑重大，原判決諭知其犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之重大違背職務罪部分，乃最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告自108年12月24日起始終覓保無著，原審復已判處被告罪刑並定應執行刑為有期徒刑18年，併科罰金1億元，刑罰甚重，依脫免刑責、不甘受罰之基本人性，確有事實及相當理由足認有逃亡之虞，爰改依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告自109年2月7日起羈押3月等情，另經本院核閱109年度金上重更一字第2號卷宗（下稱本院卷）審認明確。

㈢綜上所述，聲請人為被告具保前既已明白告知，保證金2億元須於6個月內如數償還，或由被告返回看守所再執行羈押，以俾聲請人取回保證金，此節早經被告、許世龍等人允諾，其等屆期卻未依約還款，致聲請人對被告之信賴關係不復存在，本院再審酌聲請人年事已高，復罹患高血壓性心臟病等疾病，有聲請人提出之診斷證明書在卷可佐（聲字卷第37、39頁），如認聲請人在此情形下，仍不得退保以領回保證金，無啻使被告得透過債務不履行為手段，強令聲請人繼續以其高額財產或籌措款項所承擔之負債，來擔保被告之遵期到庭，並為被告解除審理期間之人身自由限制，顯非事理之平。又本院於108年12月24日、109年2月7日訊問被告時，均仍認其羈押之必要性得以2億元保證金替代，係因被告無法另行籌足，本院始裁定再執行羈押及移審接押（再執行羈押卷第12頁，本院卷第47頁），確已就羈押之必要性及有無其他替代聲請人之具保方法重新審認，並依案件進行之程度及被告犯罪之情節，裁定羈押以保全被告，依刑事訴訟法第119條第1項規定，聲請人之具保人責任亦已獲免除，益徵要無不許聲請人退保並發還保證金之理。

㈣被告雖辯稱：伊與許世龍等人已經支付聲請人2千2百萬元利息，則依前揭借貸契約書之約定，借款是到109年2月才屆期，伊有依約履行，對聲請人並非無情無義云云（聲字卷第115頁）。然觀諸系爭借貸契約書第三條「借款利率、期限與清償方式」之內容，雙方約定之清償期日確為108年9月11日，且6個月之借款期間內不計利息，清償期屆至如未依約還款，則應支付自清償期屆至時起，以年利率20%計算之遲延利息（聲字卷第10、11頁），並無被告所稱「已支付利息，故還款期限係至109年2月始屆期」之情事。再者，刑事訴訟法第119條第2項之規定，於103年1月29日修正時，其立法理由固僅論述被告得以個人事由聲請退保，詳如前述，然上開條文於修正前，被告並無從聲請退保，修正後則被告、第三人均得聲請退保，修正理由因此著重於賦予被告退保聲請權之說明，當可理解；而被告無力負擔保證金或面臨保證金之返還義務時，既得選擇退保而接受羈押處分，依舉重以明輕之法理，更無由強令為被告具保之第三人不得以個人事由聲請退保，此對照上開條文於103年1月29日修正時，亦已刪除具保人聲請退保之報告義務，以免過度限縮具保人之聲請條件，益徵明瞭。被告辯稱：法院准許原先為被告具保之第三人聲請返還保證金時，應經被告本身之同意始得為之云云（最高法院109年度台抗字第89號卷第29頁），乃對第三人聲請退保擅加法無明文之要件，自非可採。

四、從而，本件聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰依刑事訴訟法第119條第2項、第3項之規定，准許聲請人退保，並將其所繳納之保證金2億元及實收利息均予發還。

據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。