臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林瀚

指定辯護人

本院公設辯護人戴遐齡

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院110年度原交易字第26號，中華民國110年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109年度撤緩偵字第159號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林瀚明知酒後不得駕駛動力交通工具，於民國109年1月17日16時30分許，在臺東縣○○鄉○○00號住處內飲用3瓶高粱酒，未待體內酒精成分代謝完畢，仍於109年1月19日凌晨0時許，自新北市○○區○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車，欲返回新北市○○區○○○路00○0號5樓居所。嗣於同日凌晨0時15分許，行經新北市○○區○○路0段○○0號前，為警攔檢並實施駕駛人酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。

二、原審判決意旨略以：被告所犯公共危險案件，原經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度速偵字第278號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年。嗣因被告於緩起訴期間內，違背刑事訴訟法第253條之2第1項應履行事項即未履行向公庫支付新臺幣7萬元，經同署檢察官以109年度撤緩字第278號撤銷緩起訴處分，並於109年10月21日送達至被告之戶籍地址即「臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號」，惟因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存於臺東縣警察局成功分局都蘭派出所以為送達，嗣就被告上開公共危險案件，另以109年度撤緩偵字第159號向原審聲請簡易判決處刑。然查，被告於警詢時具體供述：為警攔查時，準備從樹林返回土城的家中（新北市○○區○○○路00○0號5樓）等語，聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄亦載明被告「欲返回新北市○○區○○○路00○0號5樓居所」，堪認被告之現在居所為「新北市○○區○○○路00○0號5樓」，惟上開撤銷緩起訴處分書並未對於被告上址居所地為送達，自難認撤銷緩起訴處分書業已合法送達被告，被告無從行使其再議權利，該撤銷緩起訴處分尚未確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴。因認起訴程式違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理判決等語。

三、檢察官上訴意旨略以：被告為警逮捕及檢察事務官訊問人別及住居所資料時，均稱住居所為「臺東縣○○鄉○○00號」，難認「新北市○○區○○○路00○0號5樓」為被告之居所。況新北地檢署109年度撤緩字第278號撤銷緩起處分於緩起訴期間屆滿前，即109年10月6日公告時，該撤銷緩起訴處分已生效，本件聲請簡易判決處刑程序未違背規定，法院應實質審理，原審認本件聲請簡易判決處刑程序違背規定，諭知不受理判決，應有違誤。爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。

四、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；又送達不能依前條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項、第2項所明定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序亦在準用之列。又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦有明定。

五、原審以檢察官聲請簡易判決處刑，乃起訴程序違背規定，故不經言詞辯論，逕為不受理判決，固非無見。惟查：

㈠被告於前揭時地，飲酒後駕車，所犯公共危險案件，前經新北地檢署檢察官以109年度速偵字第278號予以緩起訴處分確定，緩起訴期間自109年2月21日起至110年2月20日止，嗣因被告於緩起訴期間內，違背刑事訴訟法第253條之2第1項應履行事項即未向公庫支付新臺幣7萬元，經檢察官於109年9月28日以109年度撤緩字第278號撤銷緩起訴處分，並送達於「臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號」被告戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於109年10月21日寄存於臺東縣警察局成功分局都蘭派出所，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上職議字第1771號駁回再議之處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、新北地檢送達證書及被告個人戶籍資料各1份在卷可稽（109年度速偵字第278卷〈下稱速偵字卷〉第31至32頁、第36頁、第38頁、109年度撤緩偵字第278號卷〈下稱撤緩偵字卷〉第13至16頁），又被告於106年起迄今均居住於「臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號」，業據被告於本院準備程序中供陳明確（本院卷第37頁），足認109年度撤緩字第278號撤銷緩起訴處分寄存送達於被告住所，於寄存之日（109年10月21日）起經10日（即109年10月31日）發生送達效力，被告未於10日內聲請再議，故撤銷緩起訴處分業於109年11月12日確定，檢察官於撤銷緩起訴處分確定後，於109年12月16日聲請簡易判決處刑，於法似無不合。

㈡按我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。被告於警詢固陳稱：警方攔查伊時，是伊跟朋友吃完消夜後，準備從樹林要回土城的家中（按即新北市○○區○○○路00○0號5樓）等語（速偵字卷第6頁），然其於偵查中供稱：伊自109年1月17日16時30分許開始喝到23時許，在住處內飲用高粱酒，於19日0時許騎車要回父母的土城區住家等語（速偵字第278號卷第26頁反面），已明確表示其當天欲騎車前往之目的地（即新北市○○區○○○路00○0號5樓）為其父母之住處；核與被告於本院準備程序中陳稱：伊是住在臺東縣○○鄉○○00號，109年1月17日當天伊上來臺北找朋友，所以就在新北市○○區○○○路00○0號5樓伊媽媽住處過一晚，伊在3年前已經搬離新北市○○區○○○路00○0號5樓，返回臺東，只是偶爾來臺北會在這個地方過夜等語相符（本院卷第37頁），佐以被告於警詢及偵查中均僅陳報其住所為「臺東縣○○鄉○○00號」，此有調查筆錄及詢問筆錄各1份在卷可稽(速偵字卷第5頁、第26頁)，堪信被告所述為真實可採，足徵被告主觀上應無久住「新北市○○區○○○路00○0號5樓」之意思，客觀上亦無居住於該處之事實，依前揭說明，「新北市○○區○○○路00○0號5樓」是否為被告之住所或居所，而為撤銷緩起訴處分書應送達之處所，即屬有疑。原判決以撤銷緩起訴處分書未合法送達「新北市○○區○○○路00○0號5樓」，認原緩起訴處分效力仍在，檢察官聲請簡易判決處刑程序違背規定，逕諭知不受理判決，容有再行研求之餘地。檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，非無理由。為兼顧被告之審級利益，自應由本院依法撤銷原判決，發回原審法院另為適法裁判，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。