臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

受刑人

陳建成

上列抗告人因聲請定受刑人應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國110年9月7日裁定（110年度聲字第510號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

(一)聲請意旨略以：受刑人陳建成（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

(二)按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨參照）。次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年台非字第50號判例意旨、100年度台非字第305號判決意旨參照）。

(三)經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑，惟受刑人所犯如附表編號7所示之罪，雖與如附表編號1至6所示之罪符合刑法第50條數罪併罰之要件，然如附表編號1至6所示之罪，曾經原審法院以101年度聲字第319號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，復經原審法院以106年度聲字第746號裁定將之與原審法院105年度易字第590號判決之罪定應執行有期徒刑3年2月確定，有各該裁定及本院被告前案紀錄表等在卷可參，揆諸前揭說明，前開裁定已發生實質確定力，自不得再就如附表編號7所示之刑與如附表編號1至6之宣告刑另定其應執行之刑，否則即違反一事不再理原則，而屬違背法令。檢察官之聲請於法不合，依刑事訴訟法第220條，應予駁回等語。

二、檢察官抗告意旨略以：

(一)刑法第50條第1項、第53條分別規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，核其文義係指受刑人所犯業經兩個以上判決確定之複數罪刑，只要犯罪時間係在最早判決確定日以前，皆可列入併罰範圍而聲請法院另定其應執行之刑；而臺灣宜蘭地方檢察署為受刑人聲請定刑之7罪，其犯罪時間皆在最早判決確定之附表編號1所示之罪判決確定日（民國100年1月3日）以前，已符合前述規定之「裁判確定前犯數罪」要件，且該附表編號7所示之罪，未曾與其他判決之罪刑合併定刑，自有聲請法院另以裁定合併定刑而予折減之必要。

(二)一事不再理原則，旨在避免發生雙重評價之危險，或使受裁判人受更不利益之結果，同時確保裁判之正當性與安定性。倘法院依檢察官之聲請，認有再定應執行刑之必要者，只要符合前述定應執行刑基準之法則，並謹守定應執行刑之內部及外部界限，且不致使受裁判人受更不利益結果，而無損裁判之正當性與安定性原則者，自無違反一事不再理原則可言。最高法院68年台非字第50號及100年度台非字第305號判決前例所闡述「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行刑，自係違反一事不再理原則，即屬違背法令」等旨，基於定應執行刑情況之複雜性，為符合實際需要，在解釋上應限縮為係指完全相同之數罪已定應執行刑後，又再重複定應執行刑而言，並不包括就數罪已定應執行刑後，因發現其他案件所處之刑，與已定應執行刑之罪所處之刑亦符合數罪併罰規定，或原定應執行刑之數罪中有部分因非常上訴、再審、減刑、赦免或其他法定原因而改判或更定不同之刑，致其原定應執行刑基礎之宣告刑發生變動，而有另定應執行刑之必要等情形在內。否則，若認為已經裁定定其應執行刑之罪，一律不得再與他罪合併定其應執行刑之刑，無異於將法定得併合處罰之數罪，繫於人為之刻意選擇或隨意之偶然組合，且造成定應執行刑過於僵化，無以對應定執行刑基礎變動之情況，而有損受刑人之利益。至於先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增加或更易已隨即發生變動，而失其部分效力，此乃更定應執行刑本質所當然之結果，而與一事不再理原則無違（最高法院109年度台非字第110號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示7罪，其中編號1至6所示之罪雖經原審法院以101年度聲字第319號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月（檢察官抗告書漏載「月」字）確定，惟本件定刑聲請已增列未曾定過刑，且符合數罪併罰要件之如附表編號7所示之罪為定刑對象，並非就前述裁定完全相同之罪刑重複定刑，揆諸前揭說明，自未違反一事不再理原則。原裁定竟以如附表編號1至6所示之罪曾經上述裁定定刑為由，認為本件定刑聲請不合法而予駁回，顯有適用法則不當之違背法令，請求撤銷原裁定，更為適法之裁判云云。

三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為已統一之法律見解。

四、本院之判斷

(一)受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有原審法院99年度易字第537號刑事判決、100年度易字第318號刑事判決、100年度易字第786號刑事判決、110年度易字第159號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可參。再受刑人所犯如附表所示各罪中，有得易科罰金亦得易服社會勞動之罪（編號2、3、6），復有不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（編號1、4、5、7），且受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」存卷可考，先予敘明。

(二)檢察官雖依受刑人請求，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，然受刑人(1)所犯如附表編號1至6所示之罪，曾經原審法院以101年度聲字第319號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；(2)因犯加重竊盜等案件，經原審法院以105年度易字第590號判決各處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年4月，嗣經本院以106年度上易字第1197號判決認受刑人上訴未補正具體理由，上訴不合法律上程式而予以駁回上訴確定，前開(1)、(2)所示8罪並經原審法院以106年度聲字第746號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，有原審法院101年度聲字第319號刑事裁定、105年度易字第590號刑事判決、本院106年度上易字第1197號刑事判決、原審法院106年度聲字第746號刑事裁定及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。揆諸前開說明，檢察官將已經裁判定應執行刑確定之數罪（原審法院106年度聲字第746號裁定所示8罪）予以分拆，從中揀擇如附表編號1至6所示6罪重複與如附表編號7所示之罪另定應執行之刑，自屬違反一事不再理原則，不應准許。原審以檢察官聲請定受刑人應執行刑，已違反一事不再理原則為由而駁回聲請，並無違誤。檢察官執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定云云，自屬無據，檢察官抗告無理由，應予駁回。至如附表編號2、3、6所示之罪均屬得易科罰金之案件，原裁定逕行引用聲請書附表而未在「是否為得易科罰金之案件」欄予以更正為「是」，雖稍有瑕疵，然結果既無不當，原裁定仍予以維持。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。