臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳建志

（現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）

上列聲請人即被告因違反藥事法等案件（臺灣臺中地方法院110年度訴字第675號）、竊盜等案件（臺灣基隆地方法院110年度易字第427號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠聲請人即被告陳建志現因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度審易字第840號案審理中，已訂於民國110年10月21日下午2時行準備程序，為免數法院認事用法歧異，被告聲請將下列相牽連案件移交至桃園地院110年度審易字第840號併案審理，請求准予裁定移交指定管轄：

⒈臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第675號違反藥事法等案件。

⒉已起訴之臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）109年度偵字第5909、6858號竊盜等案件。

㈡爰依刑事訴訟法第10、11條等規定聲請裁定移轉指定管轄，以免浪費有限司法資源，節省人力、物力、借提解還被告等語。

二、按指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文。而所謂該管法院，係指直接上級法院（最高法院19年聲字第20號、34年聲字第11號判例意旨參照）。又所謂移轉管轄，受移轉管轄之法院，自以該管法院管轄區域內之下級法院為限，始得為之。另關於移轉管轄，依刑事訴訟法第10條第1、2項規定，於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由該法院審判，恐影響公安或難期公平者，得依職權或聲請由直接上級法院或再上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。該條第1項第1款所稱因法律或事實不能行使審判權，例如該法院之法官員額不足或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是。至同條第1項第2款所謂因特別情形，審判恐影響公安等移轉管轄原因，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。聲請人就上開移轉管轄之原因，於聲請時須具體載明，不能空泛指摘，否則其聲請，難認為有理由（最高法院108年度台聲字第11號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄、第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是以，指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定。

三、本院查：

㈠聲請意旨㈠⒈部分：被告因涉犯藥事法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴，現由臺中地院以110年度訴字第375號審理中，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。被告雖以上開理由，聲請將其被訴之臺中地院110年度訴字第375號案件，移轉至桃園地院審判，惟臺中地院並非本院所管轄，依上說明，此部分聲請於法不合，應予駁回。

㈡聲請意旨㈠⒉部分：

⒈另被告因涉犯竊盜等案件，經基隆地檢署檢察官以109年度偵字第5909、6858號提起公訴，現繫屬於臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）而以110年度易字第427號審理中，此有本院被告前案紀錄表、公務電話查詢紀錄表在卷可參，而基隆地院、桃園地院俱屬本院管轄區域內之下級法院，此部分被告向本院聲請，固無問題。

⒉惟如上說明，當事人依刑事訴訟法第11條規定所得聲請裁定者，僅為同法第9條之指定管轄、第10條之移轉管轄二類，並不及於同法第6條相牽連案件之管轄，是被告以相牽連案件為由，向本院聲請將基隆地院110年度易字第427號案件移轉管轄於桃園地院，於法自有未合。且被告亦未就110年度易字第427號案件繫屬之基隆地院有何不能行使審判權、或由基隆地院審判有何影響公安或難期公平等情事，提出具體事證釋明之，揆諸前開說明，被告此部分之聲請即與上揭刑事訴訟法第10條之規定不符，亦應予駁回。

四、綜上所述，被告聲請就臺中地院110年度訴字第675號、基隆地院110年度易字第427號等案件移轉管轄，於法均有未合，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。