臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

石峻豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2159號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人石峻豪因違反組織犯罪防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、比較新舊法之說明：受刑人為如附表編號一、二所示犯行後，刑法第50條固已於民國102年1月23日修正，並自同年月25日施行，惟受刑人所犯如附表所示各罪，均屬得易科罰金之罪，修正前、後關於併合處罰之規定並無不同，對於受刑人尚無何有利或不利之影響，即不生新舊法比較問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行規定處理。又受刑人於附表編號一、二所示犯行後，有關併罰之數罪均得易科罰金，而其應執行之刑逾有期徒刑6月者，已於98年12月30日修正為亦有刑法第41條第1項規定之適用，自99年1月2日起施行，顯較有利於受刑人，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後即現行刑法第41條第8項，於所定之應執行刑已逾有期徒刑6月之情形，仍諭知易科罰金之折算標準。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號刑事裁定意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因違反組織犯罪防制條例等如附表所示之2罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至附表編號一所示罪刑雖已於101年2月29日易科罰金執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，特此指明。

㈡經函詢受刑人關於定刑之意見後，本院審酌受刑人所犯如附表所示之2罪，附表編號一所示為非法持有子彈罪，附表編號二所示則為參與犯罪組織罪，犯罪類型不同，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至罰金刑部分僅有附表編號一所示併科罰金新臺幣3千元之單一宣告，非宣告多數罰金刑，自不生定其應執行刑之問題，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。