臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

顏可祥

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院109年度審易字第2554號，中華民國109年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第26904號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

顏可祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年4月18日9時58分許，在○○市○○區○○路與○○街口，徒手竊取莊博竣所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)得逞，並拆卸丟棄可能具有定位功能之行車紀錄器後，徒步將甲車牽至同市區○○路0段00巷00弄0○0號前，再撥打電話請不知情之林朝輝駕駛拖吊車將甲車載至同市區○路○街00號國峰機車行旁，又徒步將甲車牽至同市區○○○街00巷其停放其所有，已組裝盧柏翰名下車牌號碼000-000號機車(下稱丙車，竊盜丙車部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第7937、8218、8408、10214號提起公訴)所有車殼之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)處附近，復為騎乘甲車至某處拆卸零件，且不為警方察覺甲車係贓車，當場將甲、乙車車牌對換。嗣因莊博竣於同日13時30分許，發現甲車遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器畫面，先於同日17時許，在同市區○路○街00巷○○○○○號碼000-000號車牌之乙車(甲車車牌及丙車殼拆卸後，已由顏可祥領回)，復通知顏可祥到案說明，再於翌(19)日19時許，在同市區○○路0段0號前尋獲甲車(甲車連同車牌均已發還莊博竣)。

理由

一、上訴人即被告顏可祥經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

二、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

三、被告於本院審理中未到庭，其於警詢、偵查及原審審理中對於上開事實均坦承不諱（偵卷第7至18、107、108頁，原審卷第73、76頁），核與證人林朝輝、證人即告訴人莊博竣於警詢中之證述相符(偵卷第19至23、25至27頁)，並有監視器照片、○○市政府警察局○○分局扣押筆錄、扣押物物品目錄表、○○市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、國峰車業行詢價單、員警職務報告、○○市政府警察局○○分局109年8月14日新北警重刑字第1093801768號函暨後附之現場勘察報告、尋獲機車照片、勘察採證同意書、證物清單影本、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局109年5月14日新北警鑑字第1090888402號鑑驗書、109年6月8日新北警鑑字第1091066655號鑑驗書、○○市政府警察局○○分局109年8月14日新北警重刑字第1093801770號函暨後附之現場勘察報告、尋獲機車照片、勘察採證同意書、證物清單影本、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局109年6月3日新北警鑑字第1091030797號鑑驗書、109年6月8日新北警鑑字第1091066655號鑑驗書在卷可考(偵卷第29至32、41至45、47至49、51、53至55、57、61、79、83、121至141、185至207、278頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前因搶奪案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以100年度訴字第212號判決判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年10月，再經本院以100年度上訴字第3371號判決、最高法院以101年度台上1317號判決上訴駁回確定；復因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院(已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)以100年度訴字第2484號判決判處有期徒刑8月(4次)、3月，應執行有期徒刑2年6月確定；又因竊盜案件，經新北地院以100年度易字第3874號判決判處有期徒刑5月，再經本院以101年度上易字第645號判決上訴駁回確定；再因竊盜案件，經士林地院以101年度易字第326號判決判處有期徒刑4月(3次)，應執行有期徒刑10月確定；上開各罪刑復經士林地院以104年度聲字第899號裁定定應執行有期徒刑5年3月確定，於106年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於108年2月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論等情，有本院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第50至58頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，而前案及本案均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣相同，復均屬故意犯罪，且被告係於前案執行完畢後1年即再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本案犯行依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案犯行構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，已如前述，原審認被告本案犯行不構成累犯，尚有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，因原判決有前開適用法律之違誤，量刑基礎已有不同，難認有據，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。

六、爰審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思以正途獲取財物，恣意竊取他人之財物，侵害告訴人之財產法益，及被告犯後坦認犯行，惟尚未與告訴人達成和解或取得其諒解之犯後態度，兼衡其高中畢業之智識程度、擔任搬運工、家庭經濟狀況勉持(偵卷第7頁之警詢筆錄)、需撫養快70歲之父親及10歲之兒子(原審卷第78頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件固係被告提起上訴，檢察官未提起上訴，惟原判決既因適用法條不當而經本院將之撤銷，自無不利益變更禁止原則之適用，本院自得諭知較重於原審判處之刑，附此敘明。

七、沒收

㈠被告所竊得甲車上之行車紀錄器1台係其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告所竊得之甲車及其上車牌，業已發還告訴人，有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽（偵卷第49、280頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。