臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

聲明異議人

即受刑人

蘇進雄

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年12月30日裁定（109年度聲字第4719號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇進雄前因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑1 年6 月確定，自民國106 年12月15日起與另案接續執行，指揮書執畢日期為108 年6 月14日，於107 年1 月9 日縮短刑期假釋，而於假釋期間再犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第8360號判處有期徒刑6 月，於108 年5 月7 日確定，法務部矯正署遂於108 年7 月3 日以法授矯教字第10801056160 號函撤銷其假釋，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年執助壬字第101 號執行指揮書執行殘刑1年4月6日（刑期起算日期為109 年1 月7 日，指揮書執畢日期為110 年5 月11日）。惟本件受刑人於假釋中故意更犯之罪，係受有期徒刑6 月之宣告，而法務部據以撤銷假釋之刑法第78條第1 項本文，關於受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，自司法院釋字第796 號解釋公布之日（109 年11月6 日）起失其效力。從而，法務部應依該解釋意旨個案審酌是否撤銷其假釋，在完備此一程序之前，檢察官執行撤銷假釋後之殘刑，所憑之原因事實即失所依附，所為之執行指揮難認允洽，受刑人據此聲明異議，為有理由，爰裁定撤銷臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之109 年執助壬字第101 號執行指揮，由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為適法之處理。

二、抗告意旨略以：有關釋字第796號解釋所指「有無基於特別預防考量，使其在入監執行殘刑之必要之具體情狀」，法務部已於109年12月底完成審核。本件受刑人於假釋期間因施用毒品案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月共四次，應執行有期徒刑1年6月，顯然有反覆實施犯罪之情形，且所犯之罪合計刑期逾6月，經審核確有特別預防考量之情事，應維持撤銷假釋，執行殘刑。

三、經查：

㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以104年度審易字第1448號判處有期徒刑7月確定，又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第4203號判處有期徒刑7月，並經本院以105年度上易字第450號駁回上訴確定，及因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第407號判處有期徒刑6月確定，上開三罪經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第2967號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，與另案接續執行，刑期起算日期為106 年12月15日，指揮書執畢日期為108 年6 月14日，嗣於107 年1 月9日縮短刑期假釋，依臺灣桃園地方法院107年度聲字第26號裁定付保護管束；然受刑人於假釋期間犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第8360號判處有期徒刑6 月，於108 年5 月7 日確定，經法務部矯正署於108 年7 月3 日法授矯教字第10801056160 號函撤銷假釋，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發109 年執助壬字第101 號執行指揮書執行殘刑1年4月6日，受刑人於109 年1月7 日入監執行，指揮書執畢日期為110 年5 月11日，有本院被告前案紀錄表附卷可資佐證，並經本院調取臺灣桃園地方檢察署109年度執助字第101號執行卷宗核閱無誤，足堪認定。

㈡按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此固據司法院釋字第681號解釋揭示在案。惟監獄行刑法業於108年12月17日修正、109年1月15日經總統華總一義字第10900004131號令修正公布全文156條，並自公布日後6個月即109年7月15日施行。該法第153條第3項規定「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，是此類因撤銷假釋得聲明異議案件，於監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟（最高法院109年度台抗字第1826號裁定意旨參照）。本件法務部撤銷受刑人之假釋後，監獄行刑法業經修正，固屬監獄行刑法修正前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，惟依前開說明，受刑人既於該法施行後之109年11月26日，始就撤銷假釋不服，自應循行政爭訟途徑尋求救濟，始為適法，受刑人遽依刑事訴訟法規定向原審法院聲明異議，於法不合。原審未以無管轄權駁回其聲明，逕為實體之裁定，即有違誤，原裁定已屬無可維持，爰由本院予以撤銷，自為裁定駁回受刑人之聲明異議。

㈢另觀上揭法務部撤銷受刑人假釋之函文及檢察官執行指揮書，均未就受刑人之救濟期間為告知，依行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」應不影響受刑人人循行政爭訟途徑救濟之時效，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。