臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

即被告

梁哲雄

籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第326號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告梁哲雄（下稱受刑人）因違反詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5 款定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。

三、經查：

㈠本件受刑人因加重詐欺取財罪，分別經本院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐，本院自應依刑法第51條規定定其應執行刑。

㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑捌年）；附表編號1、2所示之罪，曾經本院以107年度上訴字第484號判決合併定應執行有期徒刑1年6月，經確定在案；並考量受刑人所犯如附表所示之罪均為加重詐欺取財罪，且犯罪時間相近、犯罪類型、行為態樣、動機均相同，此部分責任非難重複之程度較高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

㈢至附表編號1、2所示之罪刑雖已於民國108年8月31日執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。