臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第1853號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳金瑞　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0號11
　　　　　　　　　　　樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205
65號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
    主      文
陳金瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
貳月。應執行有期徒刑壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　
    事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
    之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
    得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
    護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
    法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告陳金瑞被訴
    詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳
    述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被
    告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
    改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴
    訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
    、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
    ，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳金瑞於本
    院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢
    察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
    其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行
    為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
    相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所
    發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字
    第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以
    撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之
    上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團
    首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被
    告負責提款之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐
    欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團
    之分工，是被告就本案所為，顯與LINE通訊軟體暱稱「張瑋
    」及其所屬詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自
    參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為
    ，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均
    負共同正犯之刑責。
　㈡核被告本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯
    同法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上
    開罪名，均為想像競合犯，悉應依刑法第55條之規定，從重
    論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
    罪。
　㈢關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人
    數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字
    第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐
    欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權
    利主體，且犯罪時、空亦有差距，是就本案2位不同被害人
    部分，被告所為應予分論併罰。
　㈣被告就本案所為犯行，與LINE通訊軟體暱稱「張瑋」及其所
    屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述
    ，應論以共同正犯。
　㈤按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自白者
    ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就
    本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於偵查
    中及本院準備程序、審理期日均自白犯行，應就其所犯一般
    洗錢罪，依上開規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依
    刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條
    之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台
    上字第4405、4408號判決意旨，被告就其所犯洗錢防制法第
    14條第1項一般洗錢罪自白犯行，核與該法第16條第2項規定
    相符，應於量刑時合併評價，併此說明。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
    物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社
    會正常交易秩序，所為誠屬不該，惟念及被告終能坦承犯行
    之犯後態度，且合於洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，
    復考量被告於本案所參與程度僅為提款之工作，而非詐騙案
    件之出謀策劃者，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目前
    從事物流送貨工作、每月收入約新臺幣（下同）2萬多元、
    須與配偶一起扶養就讀大學及高中之子女各1名之家庭生活
    經濟狀況（見本院111年度審訴字第1853號卷，下稱本院卷
    ，第42頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量
    處如主文所示之刑。
　㈦數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，
    並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量
    刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一
    般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本
    身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之
    人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相
    關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條
    第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為
    下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量
    刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原
    則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁
    量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當
    其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單
    純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰
    定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以
    實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
    之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰
    對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非
    以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足
    以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則
    ）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之
    目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼
    此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之
    專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映
    之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒
    行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平
    性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲
    被告本案所犯各罪，其態樣均為詐欺，且係在短時間內重複
    為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於
    罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案
    整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵
    害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行
    為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告
    本案所犯酌定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。
四、沒收部分：
　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法
    第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。
　㈡被告於本院準備程序中供稱：其報酬係以提領金額之2％計算
    等語等語（見本院卷第36頁），是被告本案之犯罪所得為2,
    340元（計算式：被告提領117,000×2％＝2,340元），此部分
    未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。　
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條
    之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判
    決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得具狀向法院聲請回復原狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
                                    111年度偵字第20565號
　　被　　　告　陳金瑞　男　66歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0                           號11樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳金瑞於民國110年12月間中旬，透過報紙求職廣告，與真實
    姓名年籍不詳、自稱「蔡明興」（音同）之人聯繫，並由真
    實姓名年籍不詳之成年女子面試，再經真實姓名年籍不詳、通
    訊軟體Line暱稱「張瑋」（音同）之人告知工作為前往指定
    地點拿取提款卡提領款項，而依陳金瑞之智識程度及社會生
    活經驗，應可知悉詐欺集團多係利用他人之金融帳戶，使被
    害民眾將受騙款項匯入各該帳戶，再由車手提領帳戶內不明
    款項，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金提
    領模式有異，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法
    ，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩
    飾、隱匿詐騙所得之來源、去向，製造金流之斷點，故依一
    般社會生活之通常經驗，其應已預見「蔡明興」（音同）、
    真實姓名年籍不詳之成年女子、「張瑋」恐係詐欺集團成員
    ，倘依其等之指示提領現金，可能成為犯罪之一環而遂行詐
    欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以
    掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向，詎陳金瑞仍基於
    縱使發生他人因受騙致財產受損及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
    來源、去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不
    確定故意，加入由「蔡明興」（音同）、真實姓名年籍不詳
    之成年女子、「張瑋」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之
    3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手工
    作，並與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、
    洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於110年12月2
    7日以通訊軟體Line暱稱「0000000000」向黃林秀足佯稱：
    是其朋友「輝阿」，亟需借款云云，致黃林秀足陷於錯誤，
    而依指示於同年月27日10時56分許匯款新臺幣(下同)10萬元
    至詐欺集團所持有之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳
    號000-00000000000號人頭帳戶（下稱本案帳戶）內；於110
    年12月21日以臉書及LINE通訊軟體向連建陵佯稱：可提供貸
    款，但須先繳稅金云云，致連建陵陷於錯誤，而依指示於同
    年月27日16時11分許轉帳新臺幣(下同)1萬8,000元至本案帳
    戶內。再由陳金瑞依「張瑋」指示收取該帳戶之提款卡及密
    碼，持之於同日11時39分許至43分許，於臺灣銀行南門分行
    提領4筆2萬0,005元及1筆1萬9,005元；於同日16時17分許，
    至統一超商鑫國語門市提領1萬8,005元後，抽取提領金額2%
    之報酬以謀利，再將剩餘款項上繳至本案詐欺集團。
二、案經黃林秀足、連建陵訴由臺北市政府警察局中正第二分局
    報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳金瑞於警詢之供述 坦承於上開時、地，依「張瑋」之指示提領款項並自行抽取提領金額2%作為報酬之事實。 2 告訴人黃林秀足、連建陵於警詢之指訴 遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細表、自動櫃員機監視器影像翻拍照片7張、提領清冊 證明告訴人遭詐欺集團詐騙匯入本案帳戶，被告隨即於上開時間、地點提領詐騙款項之事實。 
二、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同
    時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
    織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全
    一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會
    通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合
    犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情
    不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪
    數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數
    ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵
    害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所
    不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重
    詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會
    法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
    想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，
    為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論
    一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之
    餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。
    執此，本件被告陳金瑞以同一參與犯罪組織之犯意，而先後
    涉犯前案之詐欺案件（即臺灣士林地方法院111年度審金訴
    字第242號判決）及本件，則依前開實務見解所示，本件被
    告所涉部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合
    先敘明。
三、核被告陳金瑞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
    以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
    等罪嫌。被告就本案犯行與「張瑋」等人所屬詐欺集團成員
    間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同
    正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及違
    反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以三
    人以上共同犯詐欺取財罪。被告因本件犯行所獲取之犯罪所
    得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部
    或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定
    ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　  此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　  檢  察  官    黃則儒       
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　4　　日
  　　　　　　　　　　　　書　記　官    劉冠汝
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。