臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

即被告

吳柏諺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1118號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告吳柏諺（下稱被告）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，均不在此限；前項但書情形，被告請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如被告所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎被告之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144 號解釋可參。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件被告因施用第二級毒品等罪，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號1、2所處罪刑係得易科罰金之罪刑，與附表編號3所處罪刑係不得易科罰金之罪刑，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟被告已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並於臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表親自簽名及捺印，有該調查表（見本院卷第13頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。

㈡茲檢察官就該部分聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌被告如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑4年8月）；而其中附表編號1、2所示之罪前經臺灣新北地方法院111年度聲字第1792號裁定應執行有期徒刑8月；並考量被告所犯附表編號1、2、3所示之罪，為施用第二級毒品罪、共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，該等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，重複非難性高；另審酌其所犯各罪之法律目的、被告違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

㈢又本件被告所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號3所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。