臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

何晉德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第2116號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人何晉德因違反藥事法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。次按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第1844號裁定意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因違反藥事法等如附表所示之8罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號二、三所示罪刑經判處應執行有期徒刑6月，附表編號四至七所示罪刑則經判處應執行有期徒刑7月，且於如附表所示之日期分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。又附表編號一至三所示為得易科罰金之罪，附表編號四至八所示則皆為不得易科罰金之罪（但得易服社會勞動），屬於前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形。嗣受刑人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人於民國110年11月29日出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至附表編號一所示之罪刑雖已於109年11月2日執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。

㈡經徵詢受刑人關於定刑之意見後，審酌受刑人所犯如附表所示之8罪，其中附表編號二、三所示罪刑經判處應執行有期徒刑6月，附表編號四至七則經判處應執行有期徒刑7月，已如前述，依上揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束，並考量受刑人所犯如附表所示之8罪，附表編號一至三所示為施用毒品罪，附表編號四至八所示為轉讓禁藥罪，雖均為毒品相關犯罪，但犯罪類型不同，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立；而被告多次施用毒品、轉讓禁藥，對危害社會法益之加重效應較屬有限，可認其施用毒品或轉讓禁藥各罪間之關係獨立性偏低，透過各罪顯示之人格面亦無不同等情，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。