臺灣桃園地方法院108年度訴字第1223號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1223號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

何晉德

選任辯護人

郭釗偉律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10 8年度偵字第22061 號、第22068 號、第25254 號），本院判決如下：

主文

事實

一、何晉德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，亦屬經中央衛生主管機關公告屬藥事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥，不得非法轉讓、販賣，先於不詳時間、地點，向姓名、年籍不詳綽號「小黑」之人購買第二級毒品甲基安非他命後，分別為下列犯行：

（一）基於轉讓禁藥之犯意，於如附表一編號1 、2 、3 所示之時間、地點，持用門號0000000000號行動電話與何晉輝聯絡，分別無償轉讓禁藥甲基安非他命0.1 公克予何晉輝；於如附表一編號5 所示之時間、地點，無償轉讓禁藥甲基安非他命0.22公克予李明忠。

（二）意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國108 年7月20日晚間20時許前某時，與李明忠以不詳方式聯繫後，再於如附表一編號4 所示之時間、地點，以新臺幣（下同）2,000 元之價格，販賣甲基安非他命1 公克予李明忠。

二、案經新竹市警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本條乃針對「非任意性自白」所為之規範，亦即國家以侵害被告意思決定及意思活動自由之方式而取得被告之自白。乃因刑事訴訟之目的，雖在發現實體真實，使國家得以正確適用刑罰權，並藉以維護社會秩序及安全，然其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權。於此意義之下，只要國家機關施用不正方法，致被告身體、精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊問當時，若被告因此不能為自由陳述，已侵害被告意思決定及意思活動之自由，其自白非出於任意，即不得採為證據。是以，所謂「非任意性自白」，即以該自白必須是以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法所取得，且該自白與不正方法間具有因果關係時，該自白始應加以排除。經查，被告何晉德雖於108 年7 月25日之警詢及偵訊時坦承本件犯行（見108 年度偵字第22061 號卷第13至21頁、第239至240 頁，下稱偵22061 號卷），惟於本院審理時具狀辯稱：警詢與偵訊當時自白是因為退藥不舒服所為，並無任意性云云（見本院卷第120 頁）。然經本院當庭勘驗偵訊錄影光碟，可見該次錄音全程連續無中斷，被告應訊過程流暢，並無神智不清、痛苦、恍神、精神不濟或神情異常現象，且對話內容與偵查筆錄所載大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第181 至183 頁），是被告辯稱其於警詢及偵查中均因為退藥症狀而影響其自白之任意性，已有可疑。再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，而販賣第二級毒品係屬最輕本刑七年以上之重罪，客觀上實難諉為不知自白之法律效果。況且，被告於準備程序時答稱：「（勘驗筆錄）文字記載沒錯誤…；（法官問：退藥會有什麼症狀？）我會打哈欠，流鼻涕，有時候還會上吐下瀉，還會冒冷汗。（法官問：退藥會影響你對問題的理解或是回答嗎？）反應會比較慢。」（見本院卷第176 至177 頁），堪認縱使被告於警詢及偵訊時處於退藥狀態，亦無影響其自白之任意性。從而，被告於偵訊中之陳述係出於其自由意志，而有證據能力，堪以認定（另被告108 年7 月25日之警詢筆錄僅有錄影之影像，而無錄音之聲音，其證據能力詳後述）。

二、刑事訴訟法第100 條之1 第1 項固規定：訊問被告，原則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第2 項亦規定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。」考其立法目的，在於建立訊問筆錄的之公信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保被告對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果被告之自白，能證明係出於自由意思而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，無證據能力（最高法院107 年台上字第3645號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告108 年7 月25日之警詢僅有錄影之影像，而無錄音之聲音等情，此有卷內光碟檔案可參（檔案名稱：00000000-000000.dvf 、00000000-000000.dvf 、00000000-000000.dvf ）；經本院詢問承辦員警，員警答稱：已經確認過該次原始檔案也有沒有聲音，不知道為什麼系統會出現這樣的問題等語，此有本院電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第159 頁），然被告該次警詢筆錄並非全無錄音錄影，顯然係因機器設備故障，才導致僅有錄影影像而無錄音聲音之情形，並非人為故意所為，員警該次詢問被告難論已違反應全程錄音錄影之法定程式。又參酌本件被告警詢之過程，被告係於108 年7 月24日遭查獲本件犯行，其於108 年7 月24日晚上8 時10分許因禁止夜間訊問，明確表示要到隔天（即25日）再訊問；嗣於108 年7 月25日上午10時15分許始開始製作警詢筆錄，此有上開警詢筆錄在卷可稽（見偵22061 號卷第11、13頁），由此可知，被告係在充分休息下完成108年7 月25日之警詢筆錄。而前開檢察官偵訊筆錄，係於同日下午4 時18分許開始製作，此有上開偵訊筆錄附卷可考（見偵22061 號卷第239 頁），且該次偵訊錄音錄影經本院當庭勘驗，被告並無因退藥之情形且影響其自白之任意性，已如前述，本院審酌該日警詢及偵訊間隔僅6 小時，被告之精神狀態應相近，且被告於該日警詢及偵訊對於本案主要情節之供述並無二致，被告於審理時亦未具體指出該次警詢筆錄內容有如何不實之處。綜上各情，已堪認定被告於108 年7 月25日警詢所為之陳述，亦係出於其自由意志而具有任意性，依前揭說明，縱被告於該次警詢時因錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵，然被告於該次警詢自白之筆錄，仍有證據能力，而得採為本案判決之基礎。

三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查，證人李明忠於警詢所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人既不同意作為證據（見本院卷第120 頁），且無同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，對被告無證據能力。

四、證人李明忠於偵查中向檢察官所為之陳述，亦為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及辯護人爭執證據能力（見本院卷第120 頁），然本院審酌上開陳述業經具結，並無顯有不可信之情況，且經本院以證人身份傳訊證人李明忠，並予被告及辯護人詰問機會，其詰問權已獲得確保，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，對被告得採為證據。

五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外所為之陳述，除前揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且被告及辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依上開規定，自均具有證據能力。

六、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。本院復於審理時，將上開具有證據能力之供述證據及非供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自均得為證據使用。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）事實欄一、（一）部分（即附表一編號1至3、5）：此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及至審理時坦承不諱（見偵22061 號卷第17至21頁、第239 至240 頁；本院卷第90、247 頁），並有證人何晉德於警詢及偵訊時之證述、證人李明忠於偵訊時之證述在卷可稽（見偵22061 號卷第31至34頁；108 年度他字第5440號卷第203 至204 頁、第211 頁，下稱他5440號卷），復有遠傳電信查詢單、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、自願受搜索同意書、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品及現場採證照片、新竹市警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單等件為憑（見他5440號卷第109 頁、第119 至120 頁、第125 頁；偵22061 號卷第93至101 頁、第129 至131 頁、第143 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分犯罪事實堪以認定。

（二）事實欄一、（二）部分（即附表一編號4）：

1.訊據被告固坦承有於附表一編號4 之時間、地點，將甲基安非他命1 公克交付予李明忠，並向李明忠收取金錢等事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：這不是對價，這是星城遊戲的點數，我把遊戲點數賣給李明忠，時間跟金錢我不確定云云；辯護人為被告辯護稱：李明忠向被告購買第二級毒品並無補強證據可佐，且李明忠陳稱施用毒品之時間點前後不一，有所矛盾；李明忠經濟能力不佳，其所施用之毒品為被告無償轉讓，並無資力向被告購買毒品；毒品交易應會約定在家中交付，以降低查緝風險，且被告工作後應會返回住處休息，不會為了交易毒品前往楊梅火車站；李明忠與被告均有玩手機遊戲之習慣，李明忠看到被告有較高的遊戲點數才會要求被告將遊戲點數賣給他；被告偵訊時是在退藥，只是順著檢察官的問話回答是而已，被告當時有可能認知狀況不佳無法正確回答云云。

2.按販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，並非不能互為補強證據。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告之自白或購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即得作為判斷事實之基礎，縱令先後供述未盡相符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院109 年度台上字第3009、3010號刑事判決意旨參照）。經查，被告於警詢時稱：李明忠在上週六（即108 年7 月20日）晚上8 時左右有跟我買過1 次安非他命，他有約我到楊梅火車站前，我有給他1 小包安非他命約1 公克，我跟李明忠收2,000 元等語；於偵訊時稱：108 年7 月20日是李明忠約我到楊梅火車站，我就帶著安非他命過去，我們在外面買東西（指毒品）都很貴，本錢1 克也要1 千7、8 百元，有時李明忠沒錢我也會請他等語（見偵22061 號卷第17、240 頁）；證人李明忠於偵查時證稱：我在108 年7 月20日晚上8 時，在楊梅火車站向被告買過1 次安非他命，以2,000 元購買1 公克安非他命，我們一手交錢一手交貨等語（見他5440號卷第212 頁）。又被告於偵訊時之供述，經本院當庭勘驗內容略以：「（檢察官問：7 月20這天是李明忠約你去楊梅火車站的，是不是？）對。（檢察官問：那你就帶著安非他命過去？）是。（檢察官問：那你昨天給他，沒有跟他拿錢，為什麼這次跟他收2,000 ？）因為我們出門拿，現在東西這麼貴，1 次拿要…，怎麼講，拿大概都十幾克，要兩萬多、三萬。（檢察官問：每次都要兩萬多？）對啊，那本錢1 克差不多也要1 千7 、8 ，這樣子。有時他沒錢，我也給他、請他，這樣子啊。大家平平都工作人。」（見本院卷第182 至183 頁）。從上開勘驗結果可知，檢察官並無誘導被告自白本件販賣事實，反而是被告自承毒品成本價格高昂，才向證人李明忠收錢，此亦足佐證被告確實有賺取差價營利之意圖，被告自由陳述之能力亦不受毒品作用所影響。綜上，被告於警詢及偵訊時之供述均相符合，且被告上開供述與證人李明忠偵查中之證述，就毒品交易的時間、地點、數量、金額、方式等均互核相符且無明顯瑕疵，證人李明忠於偵訊中所為之證述自值採信，且得與被告上開供述互為補強。是被告確有附表一編號4 之販賣第二級毒品犯行，堪以認定。

3.至於證人李明忠於本院審理時改證稱：我沒有向被告買過毒品，偵查時我在退藥，可能是把另一件事跟東西（指毒品）的事混在一起，這2,000 元不是跟被告拿東西的錢，是我之前跟他借遊戲幣的錢，我跟被告一起打網路遊戲「星城」；我給被告錢的那天沒有跟被告拿東西，是過幾天才跟他拿的，我當時在退藥，也不知道是怎麼回答的；我在做筆錄時印象是否深刻我也忘記了，警詢及偵訊時沒有講說是遊戲幣點數的錢，是因為那時候我就不是很清楚；2,000 元跟東西都是108 年7 月20日當天給的，但並非是同一時間，我先還給被告2,000 元，過1 、2 小時後，我才問他那邊是否有東西，但是被告當時人在外面，我就跟他約在火車站附近等，然後被告就到火車站拿毒品給我吃等語（見本院卷第299 至237 頁）。證人李明忠就交付金錢與取得毒品之時間，係於同一期日先證述先給被告錢過幾天才跟被告拿毒品，後證述是同一天不同時間，其證述前後矛盾，是否可採，已有所疑；而證人李明忠復就交付金錢之原因證稱係向被告購買「星城」遊戲幣，與被告上開於審理後改口之辯稱雖相同，但卻與證人李明忠於偵查中之證述及被告於偵查中之供述明顯相異，被告與證人李明忠於偵查時就此部分所為同時為買賣毒品之供述及證述，於審理時卻又同時改口為買賣「星城」遊戲幣，顯見被告與證人李明忠有勾串說詞之情形，證人李明忠此部分於審理時之證述為迴護被告之虛詞，無從為被告有利之認定，益證被告上開所辯，亦不足採。另辯護人辯稱證人李明忠證稱施用毒品時間點前後不一，縱認屬實，亦與本件販毒犯行無關；辯稱證人李明忠經濟狀況不佳無資力購毒，與毒品成癮者常捨棄日常生活所需也要購毒之常情亦屬有違；辯稱在車站交易毒品風險較高，在住家交易可以降低查緝風險，並無實證可循，從而，辯護人前揭所辯，亦均無從為被告有利之認定。

（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告本件行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定，業於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告。是依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定論處。

（二）次按甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品外，且屬安非他命類之藥品，前經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）先後於69年12月8 日、75年7 月11日公告列入藥物藥商管理法第16條第1 款（即現行藥事法第22條第1 項第1 款）禁藥管理，嗣於79年10月9 日雖再以衛署藥字第904142號公告，而列入麻醉藥品管理條例（即現行管制藥品管理條例，下同）第2 條第4 款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3 條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品），但上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，仍不失其為禁藥之性質（最高法院82年度台上字第2259號判決意旨參照）。是明知為甲基安非他命而轉讓者，同時構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪。又藥事法所規定之禁藥未必即為毒品，故毒品危害防制條例與藥事法間，並無必然之特別法與普通法關係。而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑，得併科5,000 萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第2 級毒品罪之法定本刑（6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，除轉讓毒品之數量達行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項規定所訂之標準，或有同條例第9 條所定成年人對未成人犯之、明知為懷胎婦女而犯之等情形，經依法加重同條例第8 條第2 項之法定刑後，較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為重法，依法規競合「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。

（三）核被告就事實欄一、（一）所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；就事實欄一、（二）所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告就持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告上開轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定而認定為轉讓毒品行為所吸收。復因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，被告持有上開禁藥甲基安非他命之行為亦無從論罪，附此敘明。

（四）又被告上開轉讓禁藥（4 次）及販賣第二級毒品（1 次）之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（五）被告前因①施用第二級毒品案件，經本院以95年度壢簡字第1894號判決判處有期徒刑4 月確定。另因②施用第一級毒品案件，經本院以95年度易字第1622號判決判處有期徒刑7 月確定；③施用第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第2695號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；④施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第34號判決分別判處有期徒刑1 年2 月、8 月，減為有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑤施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第818 號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月，復經本院以96年度聲減字第8446號裁定分別減為有期徒刑3 月又15日、2 月又15日，應執行有期徒刑5 月確定。上開①、②之罪刑，嗣經本院以97年度聲減字第726 號裁定分別減為有期徒刑2 月及3 月又15日確定，並與③至⑤之罪刑經本院以98年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定。再因⑥施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1128號判決分別判處有期徒刑8 月（共2 罪）、6月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年確定；⑦施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1334號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑧施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第3303號判決分別判處有期徒刑8 月（共2 罪）、6 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年4 月確定；⑨加重竊盜案件，經本院以97年度審易字第1524號判決判處有期徒刑8 月確定；⑩持有第一級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第358號判決判處有期徒刑3 月確定。上開⑥至⑩之罪刑又經本院以98年度聲字第1299號裁定應執行有期徒刑5 年10月確定。前揭各應執行刑接續執行，於103 年6 月17日縮刑假釋出監，嗣假釋復遭撤銷，所餘殘刑1 年6 月又28日。另因⑪施用第二級毒品案件，經本院以104 年度壢簡字第640 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑫混合施用第一、二級毒品案件，經本院以104 年度審訴字第1569號判決判處有期徒刑10月確定，復與上開⑪之罪刑，經本院以105 年度聲字第1869號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，並與殘刑1 年6 月又28日接續執行，於107 年7 月20日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，復參酌司法院大法官第775 號解釋所示，被告前曾因毒品案件經法院論罪科刑，未能知所警惕，反而於本案再犯轉讓禁藥及販賣第二級毒品罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。

（六）按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告如事實欄一、（二）所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，而應非難，然其販賣甲基安非他命之次數僅有1 次，數量僅有1 公克，且對價金額亦僅2,000 元，對社會之整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論，堪認其客觀犯行及主觀惡性仍有可憫恕之處，再衡酌其本案犯罪情節，若仍處以依修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定之法定最輕本刑有期徒刑7 年以上（本件被告因累犯加重最輕為7 年1 月），頗有法重情輕之感，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，故本院認為應依刑法第59條規定，就被告本件販賣第二級毒品罪，予以減輕其刑。

（七）又被告固於偵審中就轉讓禁藥甲基安非他命犯行亦自白在卷，惟按，對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割裂（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議參照）。本件被告明知甲基安非他命為禁藥而轉讓，同時構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，此部分尚無另依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之餘地，辯護人主張被告轉讓禁藥可適用（或類推適用）毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，難認有據，附此敘明。

（八）爰審酌被告明知甲基安非他命為禁藥及第二級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，竟無償轉讓予他人施用，另為圖一己私利，販賣甲基安非他命以牟利，除助長毒品氾濫，戕害吸毒者之身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害，然其轉讓及販賣之數量及次數均不多，對象僅2 人，情節與大盤、中盤相比，尚非嚴重，且被告犯後雖就轉讓禁藥部分坦認犯行，惟就販賣第二級毒品仍否認犯行，犯後態度難論良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、轉讓及販賣甲基安非他命毒品數量，復衡酌被告於警詢時自陳其國中畢業、從事保全業、家庭經濟狀況小康（見偵22061 號卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易服社會勞動之罪定應執行之刑，以示懲儆。

三、沒收部分

（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示之物為被告所有，為被告於審理中供述明確（見本院卷第246 頁），且供被告轉讓禁藥所用之物，此有監聽譯文在卷可稽（見偵22061 號卷第119 、121 頁），爰依前揭規定宣告沒收之。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查，被告本件販賣毒品所得為2,000 元，已如前述，且並未扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）至於扣案如附表三所示之第一、二級毒品，被告供承係其自己要施用的等語（見本院卷第246 頁），且查無與本案轉讓禁藥或販賣第二級毒品具有關聯性之證據，爰均不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理；又扣案如附表四所示之物，均已於本院109 年度審訴字第442 號被告施用第一、二級毒品案件宣告沒收，無從於本案宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴，經檢察官洪鈺勛到庭執行職務。