資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1067號
- 上訴人
- 即被告
- 蘇新富
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第193號，中華民國111年4月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10910號），提起上訴，本院
判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，累犯，判處有期徒刑8月；未扣案如原判決附表編號23所示之手錶1支、編號24所示之犯罪所得新臺幣（下同）7千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其因沈迷賭博而為本案犯行，犯後已從事建築（鷹架）工作1年餘，並為戒賭門診及諮商。倘其入監，家中經濟重擔將倒向其妻。若改判6個月以下之刑期並易科罰金，被告有能力繳納罰金，亦可矯正其偏差行為。另其於今年3月碰到詐騙集團，其假意配合並報警，警察有抓到該集團成員。請求考量上情及被告為家中努力、讓雙親安心生活，從輕量刑，改判有期徒刑6月並可易科罰金或緩刑，給予自新機會云云。
三、經查：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。本件原審於量刑時已審酌被告前有竊盜、搶奪等之前案紀錄，仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之利而再度竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；甚且被告於110年間再度涉犯搶奪等案件，經原審於110年4月27日裁定羈押後，嗣於110年5月28日具保後經原審釋放出所，僅相隔未足1個月時間，卻再度於110年6月20日為本案竊盜犯行，嚴重危害社會治安，未見被告知錯能改之態度；又兼衡告訴人表示不追究、不求償、原諒被告等語之意見，並念及被告原否認犯行惟犯後終能坦承犯行之態度，再兼衡被告高職畢業之智識程度，在檳榔攤工作，月薪約4萬2,000元，已婚，育有未成年子女，目前與配偶及子女同住等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並未失之過重。另被告所犯加重竊盜罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，且被告前因搶奪、竊盜罪經判刑確定，本案再犯侵入住宅竊盜罪，罪質相同，本案之可非難性程度更甚於前案，原審據此認定其刑罰反應力薄弱，而應依刑法第47條第1項累犯加重其刑，原審審酌上情而量處有期徒刑8月，於客觀上並無裁量權濫用或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無不合。且前揭被告於110年間所犯搶奪等案件，業經原審以110年度訴字第406號判處有期徒刑10月、3月，有該判決書在卷可稽（本院卷第31～37頁）；另被告所稱戒賭及諮詢云云，惟被告固於107年12月13日因躁鬱症至能清安欣診所追蹤治療，嗣於本案上訴後（111年5月11日）之7月23日，方因自述有病態性賭博性行為導致犯法行為，要求該診所恢復藥物治療及心理諮商，有該診所診斷證明書附卷可參（本院卷第61頁）。足見被告於111年7月23日前，未曾因賭癮而就診，此應係為求減輕其刑，方於上訴後前往就診。另其協助警察查獲詐欺集團部分，因與本案無關，無法為量刑之審酌，故被告上訴請求從輕量刑，自屬無據。
㈡次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。被告所犯係刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑。原審以被告為累犯，依法加重其刑後，量處8月有期徒刑，已屬低度量刑，實難謂有何違反比例原則或量刑過重之處。而此宣告刑已逾6月，依上開規定，不得易科罰金。
㈢再按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：⒈未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⒉前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項亦有明定。被告前因搶奪、竊盜案件，經原審法院以105年度審訴字第292號判處應執行有期徒刑8月確定，於106年3月17日執行完畢，則被告不符合刑法第74條第1項第2款得予以緩刑宣告之要件，原判決未予宣告緩刑，乃屬適法。
㈣至於被告於本院審理時陳稱：本案係彭鉦倫慫恿我去偷的，偷竊之地址亦是他告訴我，並提供磁扣給我。我進去偷竊後，把贓物搬到民主路78號，再通知彭鉦倫過來，由他負責搬運云云。惟查，被告於警詢時否認犯行（偵查卷第4頁背面～5頁）；於偵查時則供稱：不知如何取得告訴人住處之磁扣，但其是用自備鑰匙打開告訴人之房門。而其竊得財物後，以電話聯繫，請彭鉦倫來載東西等語（偵查卷第99頁正、背面）；於原審審理中，則坦承起訴書所載犯行（原審卷第37頁）。則其於本院審理中方為此指訴，不惟與前述不符，且僅有被告單一指述，所述是否屬實，即有疑問。且若被告與彭鉦倫共同謀議為本案犯行，則為何不於被告竊得告訴人之財物後，直接由彭鉦倫開車接應，立即將贓物放置彭鉦倫車上，反而先將贓物搬運至新竹市○○路00號前藏放，再通知彭鉦倫到場，如此反增加被查獲之風險？是被告上開所陳，尚有可疑之處，難以逕行採信，附此敘明。
四、綜上所述，被告上訴請求判處有期徒刑6月並得易科罰金，或予以緩刑，無從准許，故上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第193號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路00巷00弄00號2樓之1
0
彭鉦倫 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路0段000巷00號4樓
上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0910號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表
編號23所示之手錶壹支、編號24所示之犯罪所得新臺幣柒仟元，
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
彭鉦倫犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號24所示之犯罪所得新
臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
一、本件犯罪事實：
甲○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國110年6月
20日22時28分許至新竹市○區○○路00號出租套房大樓，持不
詳方式取得之門禁磁扣開啟1樓後門，侵入該大樓1樓梯廳並
搭乘電梯，隨機尋找適合行竊之目標，迨於同日22時34分至
42分許，再以自備之鑰匙侵入乙○○所承租、位在該址2樓之5
套房，趁乙○○熟睡之際，徒手竊取乙○○所有如附表所示之物
，得手後旋將附表所示之物品搬運至新竹市○○路00號前藏放
，並通知彭鉦倫到場。詎彭鉦倫明知附表所示之物品係甲○○
甫竊得之贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，於同日23時29分
許（起訴書誤載為23時11分許，應予更正），駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車抵達新竹市東區三民路、民主路與自
由路27巷之交岔路口，由甲○○自行將附表所示之物搬運上車
，然因附表編號25之白色腳踏車體積過大即棄置現場，甲○○
並自竊得之附表編號24所示之現金中取出新臺幣（下同）1,
000元予彭鉦倫作為搬運酬勞，餘款則供己花用殆盡。嗣乙○
○發現上開居所遭竊而報警循線尋獲上開白色腳踏車1台，採
集生物跡證鑑驗，並調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上
情。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○、彭鉦倫所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案
件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定
，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之
證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273
條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之
人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，
應認具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備及審理程序
時均坦承不諱（10910號偵卷第94頁至第95頁、第98頁至第9
9頁；本院卷第37頁至第38頁、第48頁），並據證人即告訴
人乙○○於警詢及偵查中證述詳實（10910號偵卷第11頁至第1
2頁、第14頁、第98頁至第99頁），另有贓物認領保管單、
新竹市警察局110年9月11日竹市警鑑字第1100034019號函及
其附刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑
定書、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理拾得物案陳報
單、拾得物收據、遺失（拾得）物領據各1份、監視器錄影
翻拍相片及現場相片數張（10910號偵卷第15頁、第23頁至
第24頁、第25頁、第26頁至第62頁、第109頁、第110頁至第
114頁、第115頁至第116頁）在卷可稽，足認被告2人上開任
意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，
被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告甲○○侵入告訴人之住宅，並竊取告訴人之財物，所為係
犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告彭鉦倫
所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。
㈡被告2人前因共犯搶奪、竊盜案件，經本院以105年度審訴字
第292號判決判處應執行有期徒刑8月確定，被告甲○○於106
年3月17日易科罰金執行完畢；被告彭鉦倫則於107年5月17
日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
2份（本院卷第15頁、第17頁至第19頁），是被告2人於有期
徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之
各罪，均當屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法
官釋字第775 號解釋意旨，衡以被告2人因同一財產性犯罪
案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪
刑執行完畢後之5 年內，又再次為本案竊盜、贓物之犯行，
顯見其等刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1 項之
規定加重被告2人之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超
過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。
㈢爰審酌被告2人前已有共犯搶奪等之論罪科刑暨執行紀錄，被
告甲○○竟仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一
己之私而再度竊取他人財物，被告彭鉦倫則協助搬運贓物，
其等顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安
全產生危害，應予非難；甚且被告甲○○甫於110年間再度涉
犯搶奪等案件，經本院於110年4月27日裁定羈押後，嗣於11
0年5月28日具保後經本院釋放出所等情，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可查（本院卷第17頁至第19頁），足見被
告甲○○前案涉犯搶奪案件經本院釋放出所後，僅相隔未足1
月時間，卻再度於110年6月20日為本案竊盜犯行，嚴重危害
社會治安，未見被告甲○○知錯能改之態度；又兼衡告訴人表
示不追究、不求償、原諒被告2人等語之意見（10910號偵卷
第99頁背面），及念及被告2人原否認犯行惟犯後終能坦承
犯行之態度，再兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度，現在檳
榔攤工作，月薪約4萬2,000元，已婚育有未成年子女，目前
與配偶及子女同住；被告彭鉦倫大學肄業之智識程度，現在
華夏玻璃工作，月薪約3萬5,000元，離婚育有未成年子女，
子女目前由前妻撫養，需由其負擔撫養費用，目前獨居等一
切情狀（本院卷第50頁），分別量處如主文所示之刑，並對
被告彭鉦倫所犯諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之
虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受
宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條
第2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告甲○○
為本案竊盜犯行所用之門禁磁扣、自備鑰匙，雖係被告所有
供犯罪所用之物等情，據被告甲○○供承在卷（10910號偵卷
第99頁），然該等物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上
之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2 第2 項規
定，不予宣告沒收或追徵。
㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查
，附表編號23之手錶1支、附表編號24之現金8,000元為被告
甲○○之犯罪所得，又其中現金1,000元經被告甲○○與被告彭
鉦倫朋分等情，據被告2人於偵查中供述詳實（10910號偵卷
第94頁至第95頁、第98頁至第99頁），可徵附表編號23之手
錶1支、現金7,000元屬被告甲○○之犯罪所得；現金1,000元
為被告彭鉦倫之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，爰依刑
法第38條之1第1項、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢又按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追徵，刑法第38條之1第5 項定有明文。查被告甲○○竊得如
附表編號2至22、25所示之物，業經員警尋獲並由告訴人取
回等情，有贓物認領保管單、遺失（拾得）物領據、本院公
務電話紀錄表各1份在卷可查（10910號偵卷第15頁、第115
頁至第116頁；本院卷第23頁），是依上開規定，均不予宣
告沒收或追徵。
㈣末查，被告甲○○就本件尚竊得附表編號1之紅色行李箱1個（
內有盥洗衣物及用品），該物雖為被告甲○○之犯罪所得，惟
因該物犯罪所得價值低微，不論沒收或追徵與否，無妨被告
罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免
開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟
之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
刑事第二庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日
書記官 莊琬婷
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表
編號 物品 備註 1 紅色行李箱1個（內有盥洗衣物及用品） 不予宣告沒收。 2 隨身包包1個 業已尋獲發還告訴人。 3 多功能腰包1個 4 筆袋1只 5 網狀零錢包1個 6 耳機2只 7 充電線3條 8 身分證1張 9 健保卡1張 10 駕照1張 11 行照1張 12 金融卡3張 13 手機2支 14 原子筆5支 15 尺2把 16 ICASH卡2張 17 星巴克隨行卡1張 18 印章1只 19 鑰匙8支 20 遙控器2只 21 磁扣1個 22 零錢包1個 23 手錶1支 價值約2萬元，依法向被告甲○○宣告沒收。 24 現金8,000元 現金7,000元為被告甲○○之犯罪所得，依法向被告甲○○宣告沒收；現金1,000元為被告彭鉦倫之犯罪所得，依法向被告彭鉦倫宣告沒收。 25 白色腳踏車1台 價值約1萬元，業已尋獲發還告訴人。