臺灣高等法院刑事裁定

抗 告 人即

受刑人

鄭張成

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月28日裁定（111年度聲字第1261號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭張成（下稱抗告人）因如附表編號1至14所示之14罪，先後經法院判決如附表所示之刑確定，其中附表編號2至3所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑10月；附表編號4至7所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑1年8月；附表編號11至14所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑10月，有其前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。審核抗告人如附表所示之各罪，均係於附表編號1之罪判決確定日前所犯，其中附表編號2至7所示之罪，屬不得易科罰金之刑，附表編號1、8至14所示之罪，則屬得易科罰金之刑，檢察官依抗告人之請求將該等得易科及不得易科之刑聲請合併定刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足稽，於法並無不合。審酌抗告人所犯如附表編號1至14所示各罪，分別為施用第二級毒品罪、攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊盜未遂罪及竊盜罪，罪質部分僅施用第二級毒品部分相異，其餘部分均屬以竊盜為手段而侵害他人財產法益，罪質相似，此部分法益非難的重複評價性較高，然審酌抗告人多次持兇器犯竊盜罪之犯罪情節及數次竊盜之行為，認仍不應酌減過多刑度，以免無法達到矯治的效果，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨抗告人表示對法院定應執行刑無意見等情，有其陳述意見表可佐，爰依法定其應執行之刑為有期徒刑4年6月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人前於民國111年3月間，就所犯18件案件（共計88罪），向檢察官聲請定應執行刑，嗣後發現檢察官漏將其中6件案件（共計14罪）一同合併聲請，趕緊函請檢察官處理後，發現檢察官將原抗告人一次性申請之共計88罪合併定刑部分，拆成不同之前後二案處理，亦即其中12件（共計74罪）部分，由臺灣高等法院於111年5月18日以111年度聲字第1501號裁定，將原本應執行之有期徒刑23年，更定為7年6月（下稱另案）；漏失之6件（共計14罪）部分，則由原審法院於111年6月28日以111年度聲字第1261號裁定，將原應執行徒刑5年1月，更定為4年6月（即本件原審裁定，下稱本案）。檢察官未將抗告人一次性申請之18件共計88罪一併轉給臺灣高等法院定刑，此為司法單位作業疏失，卻殃及抗告人刑期，致抗告人前後二案合併應執行刑總和為12年，顯不利於抗告人，有失公允。又觀另案與本案二案之裁定內容，本案稱「因受刑人多次犯竊盜罪的行為，認仍不應酌減過多刑度，以免無法達到矯治的效果」等語，而另案則稱「犯罪性質相近，且犯罪時間相近，各罪之獨立性較低，酌定相當應執行刑，即足以發揮刑罰，嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度」，顯見司法雙重標準評價，倘當時司法單位申請無誤，將全部案件號臺灣高等法院一次性定刑，如今結果是否會有不同。就本案原審裁定而言，雖未逾越法令，但只小幅度減少7月，與另案裁定相較，實屬過苛，抗告人並未受合理之寬減，顯有失公衡，自不應適用雙重標準、雙重評價，俾符罪刑相當、遞減之比例原則，應給予較低之裁量，以免產生不合理之現象。又抗告人雖在108年2月至8月間犯下多起竊盜案件，然係因交友不慎為人作保致遭逼債，又有2名幼小需扶養，恐無力償債禍及妻小，迫於無奈，情急之下才以此種不對方法還債。抗告人偵查中已坦認全部犯行，已知己過並悔改，請考量抗告人犯案當下之犯罪目的、動機、手段、犯後態度及當時處境等綜合判斷，予抗告人改過自新之機會。為此，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。

三、本院之判斷：

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑的總和，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁量另定應執行之刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，倘其裁量權行使無顯然違反比例原則之裁量權濫用情形，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

㈡經查：

⒈抗告人所犯如附表編號2至14所示之罪，其犯罪時間均在附表編號1之罪，於108年5月11日判決確定之前，且原審係該等案件犯罪事實最後判決之法院，又其中雖兼有得易科罰金及不得易科罰金之刑，但抗告人已請求檢察官聲請合併定刑，有卷附抗告人之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可參（見執聲卷），是原審依檢察官之聲請，將如附表所示各罪刑，合併定其應執行之刑，並無違誤。其次，原裁定在如附表編號2至3、4至7、11至14等罪，曾經法院各合併定刑有期徒刑10月、1年8月、10月所形成之內部界限，加計附表編號1、8、9、10所示之刑（有期徒刑5月、4月、6月、6月）之總和即有期徒刑5年1月以下，定刑有期徒刑4年6月，合於定刑裁量權之內部界限與外部界限。且原裁定已敘明抗告人所犯除附表編號1之施用第二級毒品罪外，其餘罪刑均屬以竊盜為手段侵害他人財產法益，罪質相似，法益非難之重複評價性較高，然審酌抗告人多次持兇器犯竊盜罪之情節及數次竊盜之行為，認仍不應酌減過多刑度，以免無法達到矯治之效果，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限等情，而酌定其應執行之刑等語，核屬原審裁量權之行使，無悖於法規範之內部界限與外部界限。

⒉況本院審視受刑人所犯如附表所示之14罪，除附表編號1所示之施用毒品罪外，其餘13罪均為竊盜罪，且係於短短不到3個月之內反覆作案（108年2月16日至108年4月26日），其漠視法律，意圖不勞而獲之人格特性及犯罪傾向，影響社會治安及他人財產安全之可非難程度高，故意犯罪之惡性重大；又編號2至10之罪，其尚攜帶兇器為之，犯罪情節之危害性更大；復觀之其犯案手法，或借用不知情之他人機車、或先行竊取他人車牌換裝懸掛等方式，再進而為竊盜犯行，增加警方追查難度，有卷附各該刑事判決可參（見執聲卷），顯見其一方面欲藉此躲避警方追緝，以規避罪責之心態，另方面亦可能因而造成他人無端受檢警調查之困擾，尤有可議。是綜合評價抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、罪質、侵害法益情形及其呈現之犯罪惡性等一切情狀，原裁定合併定刑如上所述之刑期，並未逾越法律之目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則暨重複評價禁止原則，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，係法院於個案裁量權之適法行使，並無不當。至於抗告意旨所稱其犯罪動機、已然知錯（犯後態度）、家中處境（生活狀況）等節，此等情狀已在各該確定判決內經審酌評價，屬各罪於個別量刑時之量刑因子，非屬合併定應執行刑時所審酌之要素，以免重複評價；再者，抗告人之家庭情狀，本屬每一受刑人得面對之處境，尚無從憑此做為從輕定刑之依據。又抗告意旨雖援引另案之定刑寬減幅度，而指摘原裁定所定刑期過重乙節，惟個案情節不盡相同，且執行刑之酌定，須斟酌受刑人之矯正必要程度及彰顯刑罰嚇阻犯罪之功能，尤無必須按一定之比例予以折扣計算之理，自無從比附援引。是抗告意旨指摘原裁定雙重標準、所定刑期過重等節，為無理由。

⒊另按，刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。又刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前提。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地（最高法院105年度台抗字第394號刑事裁判要旨參照）。本件聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請定應執行刑之數罪內容，即如附表所示，有卷附檢察官之聲請書暨附表所列罪刑可參(見原審卷第7至13頁），原審亦係在此聲請範圍內為定刑，於法並無不合。抗告意旨指稱其係一次性聲請另案與本案合併定刑，卻遭檢察官不當分離聲請定刑，對其不利且失公允云云等節，已逸脫本院對本件抗告之審查範圍，亦屬無據。

四、綜上所述，本件抗告意旨徒憑己見而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 王美玲

附表：受刑人鄭張成定應執行刑案件一覽表