臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

聲明異議人

聞振容

黃群群

上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服中華民國111年2月17日臺灣士林地方法院111年度聲字第189號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：抗告人即聲明異議人聞振容、黃群群分別告訴、告發被告廖紹宏等人涉犯刑法第201條行使偽造有價證券等罪嫌部分，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以106年度偵字第12544號為不起訴處分（下稱不起訴處分部分），然廖紹宏涉犯公司法第9條第1項股東未實際繳納股款罪及刑法第214條使公務員登載不實罪嫌部分業經提起公訴（下稱已起訴部分），依公訴不可分原則，該不起訴部分亦應為起訴效力所及，應一併依法審判；又不起訴處分部分之偵查過程未依法踐行證據調查證據，傳喚出具書面之發行新股銀行人員到庭作證，剝奪被告對質、辯論之權利，亦違背直接審理主義，且未向抗告人提示相關扣案證物之原物，未給予閱覽、陳述及辯論證據證明力之機會，難謂適法；而廖紹宏等人詐得之犯罪所得應單獨宣告沒收，以符法制等語。

二、原裁定意旨略以：抗告人並非受刑人或受刑人之法定代理人、配偶，無依刑事訴訟法第484條聲明異議之適格；且抗告人係爭執檢察官之不起訴處分，非對於檢察官之執行指揮不當加以指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：原裁定顯然違反最高法院80年度台上字第2007號之判例意旨，且不起訴處分部分為已起訴部分之相牽連之犯罪，請撤銷原裁定，並准依刑事訴訟法第265條第1項規定，就不起訴處分部分追加起訴並與合併審判云云。

四、經查：

㈠本件抗告人聲明意旨，係指摘士林地檢署106年度偵字第12544號不起訴處分未依法踐行證據調查程序，而就該不起訴處分部分聲明不服，依法應依刑事訴訟法第256條第1項規定，由告訴人聲請再議，而無從依同法第484條聲明異議或依同法第416條第1項聲請撤銷或變更，原審裁定駁回抗告人所為聲請，與法並無不合。

㈡抗告意旨所援引最高法院80年度台上字第2007號判決要旨，係最高法院就「以裁定更正未記載據上論結欄暨刑事訴訟法之法條之判決正本，不影響全案情節及判決本旨」之法律見解，其基礎事實與抗告人所主張之「不起訴處分部分為已起訴部分之起訴效力所及，得併案審理」，完全不同，不得比附援引，抗告人以此指摘原裁定違反上開判決要旨，無從憑採。

㈢另按刑法上得沒收之物及犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定單獨宣告沒收；檢察官提起公訴後，得於第一審辯論終結前，就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455條之34、第265條第1項分別定有明文。是聲請單獨宣告沒收及追加起訴，為專屬檢察官之職權，法院基於不告不理原則，不得就未受請求之事項予以裁判。抗告人請求就廖紹宏等人涉犯刑法第201條等罪嫌部分追加起訴及單獨宣告沒收犯罪所得云云，非法院所得審酌，其基此提起抗告，亦非有據。

五、綜上所述，原裁定認聲明異議於法不合，駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。