臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

徐丙煬（原名徐啟能）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第796號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐丙煬因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之罪係於民國95年7月1日前犯之，而受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，惟修正後刑法第51條第5款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，比較新、舊法之結果，自以修正前刑法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

三、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、查受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有本院99年度上易字第2494號、107年度金上重更一字第7號、最高法院109年度台上字第5321號判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第15至444頁）。而受刑人所犯如附表所示之案件，均係不得易科罰金之罪，不論適用修正前後刑法第50條之規定，均無不同。揆諸前揭法條規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核其聲請為正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人表示請求從輕量刑之意見（見本院卷第451至455頁）後，裁定其應執行刑如主文所示。

五、至受刑人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，惟附表編號2所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，至附表編號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何折抵之問題，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第50條第1項、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀