臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

詹大為

上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）對於本院84年度上易字第2356號刑事判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款及同條第2項後段規定，提起再審，理由如下：

㈠查本院111年度聲再字第125號刑事裁定第3頁第6至8行記載「理由三、經查……㈡至於聲請意旨所謂『原審履勘筆錄不得為證據』（見聲請狀第5頁第5至6行），但對照原確定判決之證據並無此項證據。」以上裁定理由內容事項，查原確定判決第1頁末10行、第2頁第7至8行及第16行記載「理由一、……經證人李健業於原審證述詳確，且有照片3幀附卷足憑……二、……又公訴人另函送意旨略以被告詹大為未經告訴人之同意，乘張永綿不在之際，毀損地下室鐵門及鎖（詳論罪部分）……三、原審以被告毀損鐵鍊、鐵栓、鎖頭犯行……。」以上判決理由記載內容事項，查臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號刑事判決第2頁第1行、第2頁第11行及第3頁第1至5行記載「理由一、……經證人李健業於警詢及本案審理中證述屬實，並有照片3幀附卷足稽。二、核被告所為，係犯刑法第354條之罪……至公訴人未就被告於上揭時地損壞鐵門鐵栓部分提起公訴，惟未經起訴部分與公訴人起訴部分，被告係出於同一毀損犯意，在時間空間密接情況下，單一毀損行為之接續活動，而侵害同一法益，屬實質上一罪，其一部起訴效力及於全部，本院自得併予審究，附此敘明。」以上判決理由記載內容事項，與民國83年6月24日承租人吳渝華於和解書簽名並按捺手印記載內容事項不合？並與本院111年度聲再字第125號刑事裁定第4頁附表：刑事聲請再審狀第2至5頁內容整理之編號5，臺北地檢署89年度偵字第21143號、21144號不起訴處分書第2頁第9行至第12行記載理由二、三「……訊據被告張永綿堅決否認有侵占及妨害自由犯行，辯稱：『我實際上並未居住該處，不清楚告訴人是否有將地下室鐡門鑰匙交給房客吳渝華，在84年2月底時，吳渝華已離開，我去時是發現地下室鐡門沒有鎖才加裝鎖上去，並未看到告訴人所裝之鎖頭，建管處來拆除鐵門是因為該鐵門不符合防火門之規定，並請我恢復為防火門，我在收到建管處函之後，寄給太子建設公司，該公司監造在1星期左右即派人來安裝不銹鋼門，建設公司給了2支鑰匙，我1支交給房客葉先生，1支我保留…』；『三…而證人吳渝華亦到庭證稱：伊沒有見過告訴人指稱之鎖頭，84年2月底前離開時鐡門上只有鐡鍊，沒有鎖頭』」之記載內容事項不合？因此，依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，證人李健業於原審之證述及照片3幀不得作為證據？

㈡原確定判決第2頁第12至15行記載「理由二、……又查刑法第304條之妨害自由罪須以強暴脅迫為其手段，本件告訴意旨既已指稱被告係乘告訴人張永綿不在之際所為之行為，自不成立該條之罪。此外，並無其他證據足以證明被告犯行，此一部分犯罪亦屬不能證明。」以上判決理由記載內容事項，依刑事訴訟法第323條第1項但書規定，告訴人張永綿於檢察官偵查終結前並未向檢察官交付自訴狀，所提毀損告訴並非合法？查92年度台上字第1543號記載，裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係云云。

二、關於上開聲請意旨㈠部分：

㈠按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其係被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第2項定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，即非得以聲請再審之理由（最高法院46年台抗字第8號、101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

㈡前開聲請意旨㈠部分，聲請人僅摘錄本院111年度聲再字第125號刑事裁定、原確定判決及臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號判決等部分內容，認為所載「與83年6月24日承租人吳渝華於和解書簽名並按捺手印記載內容事項不合」，原確定判決所採「證人李健業於原審之證述及照片3幀」，依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，不得作為證據云云，然並未提出任何業經證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或證明聲請人係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不符，自無從據為聲請再審之理由。

三、關於上開聲請意旨㈡部分：

㈠按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。

㈡查前開聲請意旨㈡部分所載之原因事實及所提之證據方法，與聲請人前於110年5月24日所提「刑事聲請再審狀」之理由第六點所載相同，此部分業經本院110年度聲再字第278號裁定認：「聲請人並未就原確定判決所憑之證物為偽造或變造，所憑之證言、鑑定或通譯為虛偽，或其係被誣告等主張之再審理由提出證明，其聲請狀所載內容，或係就原確定判決之法律適用有所指謫，或係就原確定判決已為說明審酌之事項，依一己之主觀認知重為爭執。聲請人之主張顯與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款所定之再審要件不符，其聲請顯無理由」，因而依刑事訴訟法第434條第1項規定裁定駁回其再審之聲請，此有本院110年度聲再字第278號裁定在卷可稽。本件聲請意旨㈡部分之再審事由及所提之證據方法，既與本院110年度聲再字第278號案件之聲請再審之理由第六點相同，顯然此部分聲請人係以同一原因聲請再審，依上開說明，其此部分之聲請顯屬違背法定程序，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4分別定有明文。本件自形式觀察，即可認前開聲請意旨㈠部分所提證據及理由，不符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款之再審事由，前開聲請意旨㈡部分，係以同一原因提起再審，因而本件再審聲請有顯無理由及不合法之情形，依上開說明，本件顯無通知聲請人到庭陳述意見之必要，併此敘明。

五、綜上所述，本件再審之聲請，各有上開不合法及無理由之情形，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。