臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

謝國銓

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院100年度上易字第2347號，中華民國100年11月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院100年度易字第2249號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第14028號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：只用右手就能掐住脖子，脖子又沒傷，根本不可能，大家都出來勸阻，應該不用打了，應該是脖子有傷，不是左邊手腳的三處傷，且一名坐輪椅、年約90歲婦人如何跑比左右鄰居快，告訴人警詢筆錄一看就知道是誣告。再審聲請人即受判決人謝國銓（下稱聲請人）在庭上所說的話，在判決書上清清楚楚寫著用手阻擋、用腳阻擋，庭上記錄竟惡意栽贓、顛倒是非。另上訴審時，聲請人按法院規定聲請傳喚證人張國榮，經其詢問張國榮，張國榮表示並未接獲法院傳喚，為此聲請再審等語。

二、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠證據調查為法院之職權，法院就調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨，其證據證明力如何，要屬法院之職權範圍，倘未違反論理或經驗法則，即難謂為違法。本院100年度上易字第2347號原確定判決認定聲請人所為係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，係依憑告訴人洪瓊珠於警詢、偵查及法院審理時之證述，及國立臺灣大學醫學院附設醫院100年4月18日診字第1000416898號、100年4月20日診字第1000417837號、100年4月22日診字第1000418658號驗傷診斷證明書等證據，因而綜合前揭事證認定聲請人確有傷害之犯行，併論聲請人否認上情，所辯俱不足採一事，具體論析明確，核其認事用法，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。上開聲請意旨無非係就原確定判決所認定之事實、證據之審酌與取捨再行爭執，並未就如經審酌確有何足生影響於原判決之結果等情予以說明，則原確定判決就認定之事實既已列舉事證說明，及聲請人所辯如何不可採，於理由欄內詳細指駁，悉依卷內證據資料而為審酌，核屬法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，並無違法或不當，聲請人所指僅屬對於原確定判決就證據之審酌與取捨之意見，及單憑己意所為之相反評價或質疑，自難認與聲請再審之要件相符。

㈡又聲請人以上開事由暨原確定判決繕本向本院聲請再審，並提出警詢及審判筆錄（均節本）、手繪圖文、臺灣臺北地方法院檢察署函、臺灣板橋地方法院民事執行處查封登記函等資料，以及請求傳喚證人張國榮為聲請再審之新證據，然聲請人前曾以相同原因事實或意旨向本院聲請再審，迭經本院以104年度聲再字第144號、第241號、第290號、第410號、第484號、第536號、105年度聲再字第13號、第392號、106年度聲再字第492號、107年度聲再字第123號、108年度聲再字第31號等裁定駁回在案，有上開裁定附卷可憑。茲聲請人復以同一原因事實及證據方法聲請本件再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，自非合法。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，且無從命補正，參酌上開說明，無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。