臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張龍興

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第760號），本院裁定後，經最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告張龍興(下稱受刑人)因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪，併合處罰而定其應執行刑，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及内部性界限内為合義務之裁量。具體而言，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪之關連性及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，給予適度恤刑折扣之特別量刑過程。部分宣告刑曾與他罪刑定應執行刑，因被告提起上訴，經法院判決撤銷他罪刑，改諭知無罪後，法院依檢察官聲請就部分宣告刑定應執行刑時，仍須兼衡上述各項裁量事項，而非僵固地僅按曾定之應執行刑與其宣告刑之總刑期比例，折算該部分宣告刑之應執行刑，以實現責罰相當之最適結果。惟為求定應執行刑之精緻化與合理化，及參諸刑事訴訟法第370條所揭示，數罪併罰之判決，另以裁定定其應執行刑時，亦有不利益變更禁止原則適用之旨，自不排斥法院於法律所定外部界限範圍内，審酌按曾定之應執行刑與其宣告刑之總刑期比例，折算該部分宣告刑之應執行刑數值，俾求罪責相當，以免比例失衡。該項數值之審酌係追求定應執行刑精緻化之操作方法之一，具有輔助定應執行刑之補充效果。法院所定應執行刑如顯著偏離該數值，自應敘述其理由，以提昇刑罰之可預測性，並避免不合理之歧異（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，本院審核認為正當，經斟酌受刑人之意見後（見本院111年度聲字第1680號卷第81頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣新北地方法院以108年度重訴字第30號判決與其附表二編號1、3之販賣第二級毒品罪（分別判處有期徒刑7年4月），定應執行為有期徒刑9年6月，經本院109年度上訴字第2831號判決駁回上訴，嗣經最高法院110年度台上字第3497號程序判決駁回如附表編號1、2所示之罪部分確定，就前開臺灣新北地方法院以108年度重訴字第30號判決附表二編號1、3之販賣第二級毒品罪，經本院109年度上訴字第2831號判決駁回上訴部分，則撤銷發回，經本院以110年度上更一字第174號判決就此部分撤銷改判無罪確定等情，兼衡受刑人犯罪之態樣為販賣第二級毒品罪及未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，以及受刑人所犯數罪之罪質、侵害法益、責任非難重複程度，暨上揭犯罪反應出之人格特性，對於受刑人所犯數罪為整體之評價，並斟酌受刑人所犯各罪之外部性界限及內部性界限、司法院匯整統計之量刑參考，權衡其行為責任與整體刑罰目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。