臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳生琥

楊宇翰

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第535號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7615號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告陳生琥提起第二審上訴，上訴狀記載：被告坦認犯行，願與被害人達成和解，希望從輕量刑等情（見本院卷第27、29頁），並於本院陳稱上訴要旨：針對量刑上訴等語（見本院卷第181頁）。上訴人即被告楊宇翰提起第二審上訴，於上訴狀雖記載：被告之行為並未觸犯刑法第339條之4第1項第3款，應係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語（見本院卷第63頁），然於本院審理時供稱：就所犯罪名部分已不當上訴理由，並當庭撤回量刑以外之上訴（見本院卷第271、283頁），是認上訴人2人均僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

㈠被告陳生琥上訴意旨略以：被告於原審審理時，對於法律認知薄弱，不知道所為已經違法，致未能坦認犯行，經原審審理判決後，被告已知所為違法，對於於一審之不實陳述，已深感悔悟，願坦承犯行，並與告訴人和解，請求從輕量刑云云。被告楊宇翰上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊時均否認犯罪，於原審審理時已坦承犯行，被告並無掩飾同案被告陳生琥之意，請求從輕量刑云云。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

㈢原審以被告2人犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取金錢，明知其等並無匯兌人民幣之真意，即透過網際網路散布匯兌人民幣之廣告，且為取信告訴人先後偽造支付寶交易紀錄及國民身分證，所為自有不該；且被告陳生琥犯後否認犯行，被告楊宇翰雖坦承犯行，然卻虛偽供述犯罪所得為其1人所獨得，意圖掩飾被告陳生琥之犯行，其等之犯後態度不佳，兼衡被告陳生琥自述國中畢業之智識程度、入監前從事服務業、家境小康之家庭經濟生活狀況；被告楊宇翰自述國中畢業之智識程度、入監前從事電商、家境勉持之家庭經濟生活狀況（見原審卷第318頁），暨其等犯罪之動機、素行、目的、手段、所詐取之金額、迄未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處被告陳生琥有期徒刑2年6月、量處被告楊宇翰有期徒刑2年4月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。又本院審酌被告2人所犯本案加重詐欺取財罪，詐騙告訴人新臺幣63萬6,750元，被告楊宇翰於原審雖坦承犯行，但不實供稱其因貪念故將告訴人遭詐騙之款項侵吞，並未轉交給被告陳生琥，而迴護被告陳生琥；被告陳生琥於本院審理時雖坦承犯行，並稱願與告訴人和解，然迄未賠償告訴人之損害等情，則原審所為量刑，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原審並無濫用裁量權等違法或不當之處。是被告2人上訴請求從輕量刑云云，為無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌

附錄：本案論罪科刑法條全文戶籍法第75條第1項、第2項意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條第2項錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。