臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

黃祖昀

選任辯護人

徐紹維律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原金簡上字第12號，中華民國112年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8231號。移送併辦案號：110年度偵字第33242、41459號、111年度偵字第538號、112年度偵字第8211號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）黃祖昀及辯護人於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第196頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表各編號【下稱各編號】）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，被告及辯護人明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下：

(一)引用第一審判決科刑理由部分：原審就被告所犯上開犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中國信託銀行、上海商業儲蓄銀行帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員之行為，使該詐欺集團藉此取得各編號之告訴人、被害人等所轉帳之款項，並將該等款項提領而出以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成各編號之告訴人、被害人等受有上開損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長洗錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡各編號之告訴人、被害人等所受損害、被告有與編號1、3、4、5、6之告訴人劉俊汶、劉美伶、林愷妤、陳建州、葉天生達成和解（見原審原金簡上卷第125、57、59、185頁）、未與編號2、7至11之告訴人林皆和、葉建銘、孟威劭、高秀蓁、邱明威、被害人林宗勳達成調解、和解或賠償其所受損害之犯罪後態度，並考量被告大學肄業之教育程度等一切情狀，就被告上開犯行，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役之折算標準等旨，茲予以引用。

(二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開犯行，依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，並審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，酌情量處前開之刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。而被告上訴意旨所執其與編號1、3、4、5、6之告訴人劉俊汶、劉美伶、林愷妤、陳建州、葉天生達成和解等事由，業經原審審酌如上；至被告於原審判決後雖於本院準備程序、審理時坦承犯行，然被告先於111年8月17日原審準備程序時坦承犯行(見原審審原金訴卷第98頁)，經原審裁定由受命法官以111年度審原金簡字第34號簡易判決處刑後，被告不服，提起上訴，被告於原審合議庭審理時否認上開犯行，經原審耗費司法程序調查相關證據後為有罪判決，被告始於本院準備程序、審理時坦承犯行，可徵被告是否認罪此一量刑因子雖有改變，但對於刑度減輕幅度極微，本院認未達因此而改變原審量刑之程度。是以，本院審究前情，應認原審就被告所犯幫助一般洗錢罪（尚犯幫助詐欺取財罪），依其犯罪之動機、目的、手段，各告訴人、被害人所受損害程度及所生危害，暨被告之素行紀錄、智識程度、家庭生活經濟狀況、彌補各告訴人、被害人之程度及原審合議庭審理時否認犯行之態度等，量處前開之刑，尚屬允當，難認有量刑過重而違反罪刑相當之情。

(三)綜上，被告上訴主張其已坦承犯行，並與部分告訴人、被害人達成和解，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語，為無理由，應予駁回。

三、緩刑之宣告：查被告前因詐欺得利案件，雖經原審法院以111年度原訴字第83號判決判處有期徒刑2月，被告不服，提起上訴，經本院以112年度原上訴字第105號撤銷上述判決，改判處拘役30日確定，有被告及檢察官所不爭執之前案紀錄表在卷可以證明（見本院卷第43至47頁），足認被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，且於原審業與編號1、3、4、5、6之告訴人劉俊汶、劉美伶、林愷妤、陳建州、葉天生達成和解，並已依約賠償3萬元、3萬元、17萬元、3萬6千元、6千元等情，有原審調解筆錄及匯款申請書在卷可參（見原審原金簡上卷第57至61頁，本院卷第205至210頁；按被告雖表達願與編號2、7至11之告訴人、被害人和解，惟該等告訴人、被害人經本院傳喚、通知均未到庭致未能協商和解），信被告經此偵審教訓，應已知所警惕，刑罰目的已達，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，並依同法第93條第2項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為促使被告日後能深切記取教訓，得以知曉尊重法治觀念，導正其觀念及行為偏差，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義