臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳育弘

選任辯護人

林俊杰律師（法律扶助）

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1526號，中華民國112年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30965號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告陳育弘（ㄒ下稱被告）及其辯護人業已言明僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第128-129、154-155頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

㈢本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。

二、本件量刑之減輕事由

㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，查被告於偵查及原審、本院審理時，已就所涉販賣第二級毒品犯行自白無訛，是被告所犯販賣第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。

㈡無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查本件被告未曾供出任何上游或共犯，亦無因被告之供述而有查獲上游或共犯等情，業經臺灣桃園地方檢察署、苗栗縣警察局函覆明確，並有臺灣桃園地方檢察署民國112年11月23日桃檢秀倫111偵30965字第1129145735號函、苗栗縣警察局112年11月23日苗警刑字第1120074055號函（見本院卷第107、115頁）在卷可稽，是被告並無得以毒品危害防制條例第17條第1項規定而為減刑之適用。

㈢無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。而同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告所犯販賣第二級毒品罪，本件販賣之次數1次、對象1人，係以新臺幣（下同）1,800元價格販賣如原判決附表編號1、2所示之甲基安非他命2包（驗前淨重分別為0.8431公克、0.8340公克），雖金額不高，實際售出之毒品數量亦僅零星小額，固可認對社會造成之不良影響尚非甚鉅，然被告除本件外，另於109年間販賣第二級毒品案件，經本院以111年度上訴字第2036號（販賣第二級毒品罪）、111年度原上訴字第222號（販賣第二級毒品罪，2罪）案件審理等情，有本院前開判決書（見本院卷第67-99頁）、被告前案紀錄表在卷可稽，則本件係於前開案件經員警查獲後、案件審理中再犯相同之販賣第二級毒品罪；復被告前即因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡字第611號判決處有期徒刑6月確定，並於108年6月1日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，可認被告就毒品對於人體、社會之危害知之甚稔；其主觀惡性或造成毒品擴散之危害，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴利相較，但在客觀上卻已難以引起一般之同情。而本件販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本件經以毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，實未見有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情之處，故本院認本件無從再依刑法第59條之規定酌減其刑。

三、駁回上訴之理由

㈠原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，就量刑部分，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益率為本案犯行，對國家、社會及個人造成傷害，應予刑事非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度良好，並考量被告本案販賣毒品對象之人數、次數、販賣毒品之數量及所獲得利益多寡，暨其犯罪之動機、目的、手段，前曾因販賣毒品經法院判處罪刑猶再犯本案之素行，於審理中自述高中畢業之智識程度、入監前業工、月收入3萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，經核原審上開量刑，並無違誤，亦稱允恰。

㈡被告上訴意旨雖以：被告於偵、審中業已全部認罪，犯罪後態度良好，且販賣次數僅有1次、對象1人，交易金額、數量均微，對於社會之整體危害較輕，無法與毒品大盤、中盤相提並論，是可認被告犯行及主觀惡性並非重大，情可憫恕，是請依刑法第59條之規定酌減其刑云云。

㈢惟：

1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款、第59條之事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。

2.被告提起上訴，仍執前開情詞就刑法第59條之適用為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。