臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

張智凱

選任辯護人

陳文祥律師

選任辯護人

朱健興律師（辯論終結後解除委任）

上訴人

即被告

謝其達

上訴人

即被告

林佳倫

上一人指定辯護人

陳俊男律師（義務辯護）

上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第8號、111年度訴字第527號、112年度訴字第1382、1383、1384號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第161號、110年度偵字第27280號、110年度偵字第21531、25040、27125、27386、29051、29560、32406、34151號，追加起訴案號：110年度偵字第35864號、111年度偵字第831、24873號，移送併辦案號：110年度偵字第34140號、111年度偵字第26763、39306號），及臺灣臺北地方法院113年度原訴緝字第1號，中華民國113年1月31日第一審判決提起上訴（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第161號、110年度偵字第27280號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠被告丙○○、乙○○部分：

⒈按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告（下稱被告）丙○○各次犯行均屬想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共18罪），各處原判決附表一編號1至18所示宣告刑，定應執行刑為有期徒刑4年8月，並就原判決附表六編號16、17部分宣告沒收；被告乙○○各次犯行均屬想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），各處原判決附表一編號1至7所示之宣告刑，定應執行刑為有期徒刑2年，並就未扣案之犯罪所得3,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉被告丙○○、乙○○不服提起上訴，被告丙○○及辯護人於本院審理時均陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第257頁）。而被告乙○○之上訴狀陳明「就不服判決刑期部分提起上訴」、「上訴刑期過長」等語（本院卷第103頁），其真意顯係就原判決之量刑提起上訴，且辯護人亦於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第257頁）。雖洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法則變更條次至第19條第1項，並就犯行之情節輕重，區分不同刑度而規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。原判決認被告丙○○、乙○○各次犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪（附表一編號1部分，並犯組織犯罪條例第3條第1項後段之罪），然均構成想像競合犯，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分，並不影響本案論罪結論及量刑範圍，於被告丙○○、乙○○之正當權益不生影響，自應尊重其等之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴。就被告丙○○、乙○○上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。

㈡被告甲○○部分：

⒈經本院審理結果，認第一審以被告甲○○各次犯行均屬想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共7罪），各處原判決附表一編號1至7所示宣告刑，定應執行刑為有期徒刑3年6月，並就原判決附表六編號1、5、7部分宣告沒收。核原審認事用法均無不當，且已審酌被告甲○○不思憑己力合法取得財物報酬，貪圖輕易之金錢利益，加入詐欺犯罪集團從事詐欺、洗錢犯罪，造成被害人財物損失，危害社會治安等犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之角色及分工，造成告訴人受有相當之財物損失，且危害社會治安等危害程度，與犯後坦承洗錢之犯行，復積極與原判決附表一編號2至7所示告訴人達成和解之態度，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，所為量刑亦屬妥適。

⒉至洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，原第14條第1項之規定變更條次為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，依刑法第2條第1項但書規定比較結果，固以現行洗錢防制法第19條第1項規定較為有利，然被告甲○○各次犯行，依想像競合犯之規定從一重處斷結果，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論罪，是上開新舊法之比較適用，並不影響被告甲○○之論罪及科刑範圍，本院因認並無就此撤銷原判決之必要，仍應予維持，除就論罪部分補充上開新舊法之比較說明外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、駁回被告丙○○、乙○○上訴之理由：

㈠被告丙○○上訴意旨以：其係受同案共犯「陳登琪」之指揮、利用，加入本案詐欺集團，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審量刑過重云云，指摘原判決不當。被告乙○○上訴意旨則以原審量處刑度過長云云，指摘原判決不當。

㈡按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告丙○○、乙○○為貪圖金錢利益加入本案詐欺集團，被告丙○○負責以手機查詢網銀帳號內款項匯入狀況之「控機」，被告乙○○則負責調度聯繫車手及配置把風人員等犯罪動機、原因、手段、分工及角色等情節，各造成18名告訴人、7名告訴人受有相當之財物損失，且危害社會治安等危害程度，與其等犯後坦承犯行，被告丙○○與多名告訴人達成和解、被告乙○○經通知於調解期日未到等犯後態度，暨其等之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予以量處如原判決附表一所示宣告刑，並考量被告丙○○、乙○○各次犯行之罪責程度、施以矯正必要等情狀，於各宣告刑之最長期以上、總和刑期以下，就被告丙○○定應執行刑為有期徒刑4年8月、被告乙○○定應執行刑為有期徒刑2年，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。且原審已考量被告丙○○、乙○○於本案之角色及分工狀況，所量處之宣告刑，復在法定刑有期徒刑1年以上7年以下範圍內之低度刑，客觀上實無過重之可言。被告丙○○、乙○○上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑不當，均非有據。又被告丙○○、乙○○並未於偵查及歷次審理中均自白犯罪（原審原訴字第8號卷二第64頁，原訴字第8號卷一第277、280頁），與113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定不符，自無適用餘地，附此說明。

㈢從而，被告丙○○、乙○○之上訴為無理由，應予駁回。

三、駁回被告甲○○上訴之理由：

㈠被告甲○○上訴意旨以：被告於第一審審理時坦承犯行，並未浪費司法資源，參與角色並非重要，且受害之被害人不多，實有情輕法重之情狀，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，指摘原判決不當。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告甲○○為圖不法利益，竟加入詐欺集團負責「控機」進行網路銀行帳號密碼之操作，使詐欺集團成員得以達詐欺、隱匿贓款去向之犯罪目的，危害金融交易秩序，觀其參與程度、角色及情節，客觀上並未見有何犯罪之特殊原因與環境。至被告甲○○各次犯行造成各被害人之財產損失程度、犯後坦承犯行之態度等，均足於法定刑範圍，審酌刑法第57條各款所定因子而為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。被告甲○○執此指摘原判決不當，並非有據。

㈡至被告甲○○指摘量刑過重部分，按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告甲○○於本案之犯罪動機、原因、手段、分工及角色等情節，所生危害程度，與其坦承犯行、與多名告訴人達成和解等犯後態度，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各予以量處有期徒刑1年8月、1年4月、2月4月、2月6日、2年、1年8月、2年6月（如原判決附表一編號1至7所示），並考量被告甲○○各次犯行之罪責程度、施以矯正必要等情狀，於上開各刑之最長期以上、總和刑期以下，定其應執行刑為有期徒刑3年6月，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。且原審就被告甲○○所量處之宣告刑，乃屬法定刑有期徒刑1年以上7年以下範圍內之低度刑，客觀上實無過重之可言。被告甲○○上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，亦非有據。另被告甲○○並未於偵查及歷次審判中均自白犯罪（原審原訴字第8號卷一第277頁，原訴字第8號卷二第52頁），與113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定不符，自無適用餘地，附此說明。

㈢從而，被告甲○○之上訴為無理由，應予駁回。

四、被告甲○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩提起公訴、檢察官葉惠燕追加起訴，被告丙○○、甲○○、乙○○均上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇