臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

馮在朝

選任辯護人

陳孝賢律師

上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第857號，中華民國114年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1873號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告馮在朝為基隆市○○○○社區之住戶，陳建宏（所涉毀損犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第1230號提起公訴）為基隆市○○○○社區之總幹事，被告因不滿告訴人周明琨在基隆市○○區○○路00巷000弄00號旁之私有空地（下稱本案空地）架設鐵鍊，竟基於教唆毀損之犯意，教唆陳建宏於民國112年12月28日下午4時27分許，前往上開空地，以螺絲起子破壞固定上開鐵鍊之扣環，致令該扣環不堪用，足以生損害於周明琨，因認被告涉犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人器物罪嫌等語。

二、刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、100年度台非字第223號判決意旨參照）。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文，而所謂「起訴」係指案件繫屬於法院之日而言。告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照)。

三、經查：

㈠陳建宏於前揭時地以螺絲起子破壞固定上開鐵鍊之扣環，致令該扣環不堪用，足以生損害於周明琨等事實，經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，繫屬於臺灣基隆地方法院以113年度易字第555號（下稱前案）審理，周明琨於前案審理中之113年9月30日具狀撤回告訴，而經臺灣基隆地方法院於113年10月7日判決公訴不受理後確定等情，有撤回告訴聲請狀、電話紀錄表在卷可稽（見易555卷字第51、53頁）。

㈡依前揭意旨，前案與本案自有撤回告訴主觀不可分原則之適用，則周明琨對正犯陳建宏撤回告訴，其效力及於教唆犯之本件被告。復檢察官就本案起訴而於113年11月11日繫屬原審法院前，已因周明琨撤回告訴而欠缺訴追條件，檢察官本應依法對被告為不起訴處分，然疏未注意及此而仍提起公訴，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形，法院自應對被告為公訴不受理判決。

四、本院之判斷

㈠原審不察，逕對被告為實體無罪之判決，自有未洽。

㈡檢察官上訴意旨雖以：依據周明琨提供之錄音，被告對周明琨自承：「（鐵鍊扣環）我剪的」，被告與沈建宏對話間亦坦承：「他（周明琨）圍起來，你就把它剪掉，讓她告我，跟你沒關係」，被告有無教唆本件毀損實非無疑，原審漏未調查、勘驗，尚嫌速斷等語為由提起上訴，依前所述，固難認為有理由，惟原判決適用法律既有違誤而屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，改依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知本件公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款，判決如主文。

本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。