臺灣高等法院刑事判決

附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第666號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　孫國耿　
　　　　　　林怡忠　
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20555
、25590、38199號），本院判決如下：
　　主　文
林怡忠共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
孫國耿共同犯竊盜罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得鐵蓋參個共同沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
林怡忠、孫國耿其餘被訴部分均無罪。
　　事　實
一、林怡忠、孫國耿係朋友，因孫國耿知悉欽友營造有限公司位
    於桃園市○○區○○路000號旁空地（下稱本案空地）放有鐵蓋
    且無人看管，遂告知林怡忠此事。民國111年2月11日4時55
    分，由林怡忠駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車搭載孫國
    耿至本案空地，見有機可乘，遂共同意圖為自己不法之所有
    ，基於竊盜之犯意聯絡，由林怡忠徒手竊取放置在本案空地
    內之鐵蓋3個後得手離去，並將前開鐵蓋3個載運至回收廠變
    賣，雙方並朋分變賣後之款項。
二、案經王維綸訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告林怡忠、孫
    國耿就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
    述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，
    且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳
    聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形
    ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
    性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
    明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
    之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠關於被告林怡忠部分
　　上揭犯罪事實，業據被告林怡忠於警詢、偵訊及本院準備程
    序及審理時均坦承不諱（見偵字20555卷第23-30、125-130
    、405-409頁、本院易字卷第163-166、191-199、229-237、
    287-305頁)，核與證人即告訴人王維綸、證人王維楷、柯順
    德、林昀蓉、羅鴻逸、許文愷、徐志豪之證述大致相符（見
    偵字20555號卷第193-195、197-199、201-203、219-223、2
    27-229、231-234、239-242、247-250頁、本院易字卷第133
    -135頁)，並有物品指認表-1（林怡忠指認）、指認犯罪嫌
    疑人紀錄表5份、車輛詳細資料報表3紙（000-0000、00-000
    0、00-0000）、新全鋼有限公司請款對象應收帳對帳明細表
    、出貨單共12張、手繪案發現場位置對比圖1紙、物品指認
    表-1（羅鴻逸指認）、犯罪嫌疑人指認表-1（羅鴻逸指認林
    怡忠）、物品指認表-1（許文愷指認）、犯罪嫌疑人指認表
    -1（許文愷指認林怡忠）、物品指認表-1（徐志豪指認）、
    犯罪嫌疑人指認表-1（徐志豪指認林怡忠）、桃園市政府警
    察局刑案照片黏貼紀錄表（含現場照片、手繪相對現場位置
    圖、監視器影像擷圖、路線軌跡、相關刑案、通緝資料、攔
    查現場照片、通聯調閱查詢單、手機上網歷程、基地圖相對
    位置等）1份等在卷可參(見偵字20555卷第31-35、183-187
    、207-217、225、235-237、243-245頁、251-253、259-308
    頁)，足認被告林怡忠上開任意性自白核與事實相符，堪予
    採信。　
　㈡關於被告孫國耿部分
　　訊據被告孫國耿固不否認於111年2月11日4時55分許，搭乘
    被告林怡忠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車至本案
    空地，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時是去本案
    空地對面的便利商店買遊戲點數，然後就在本案空地開始打
    賭博遊戲，監視器並未攝得我有行竊，且本案鐵蓋體積與重
    量甚鉅，無法以轎車搬運云云。經查：
　⒈被告林怡忠、孫國耿於111年2月11日4時55分，由被告林怡忠
    駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車搭載被告孫國耿至本案
    空地等情，業據被告孫國耿所是認，核與證人即同案被告林
    怡忠之證述大致相符（見偵字20555卷第23-30、125-130、4
    05-409頁、本院易字卷第163-166、191-199、229-237、287
    -305頁)，並有物品指認表-1（林怡忠指認）、指認犯罪嫌
    疑人紀錄表5份、車輛詳細資料報表3紙（000-0000、00-000
    0、00-0000）、新全鋼有限公司請款對象應收帳對帳明細表
    、出貨單共12張、手繪案發現場位置對比圖1紙、物品指認
    表-1（羅鴻逸指認）、犯罪嫌疑人指認表-1（羅鴻逸指認林
    怡忠）、物品指認表-1（許文愷指認）、犯罪嫌疑人指認表
    -1（許文愷指認林怡忠）、物品指認表-1（徐志豪指認）、
    犯罪嫌疑人指認表-1（徐志豪指認林怡忠）、桃園市政府警
    察局刑案照片黏貼紀錄表（含現場照片、手繪相對現場位置
    圖、監視器影像擷圖、路線軌跡、相關刑案、通緝資料、攔
    查現場照片、通聯調閱查詢單、手機上網歷程、基地圖相對
    位置等）1份等在卷可參(見偵字20555卷第31-35、183-187
    、207-217、225、235-237、243-245、251-253、259-308頁
    )，是此部分之事實，首堪認定。
　⒉被告孫國耿雖以前詞置辯，惟查：
　⑴被告孫國耿於警詢中供稱：我於111年2月11日4時55分至5時3
    分有搭乘被告林怡忠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客
    車至本案空地竊取鐵蓋3個等語(見偵字25590卷第91-98頁)
    。復於偵查中供稱：我於111年2月11日4時55分搭乘被告林
    怡忠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車至本案空地偷
    水溝蓋，我們2人慢慢拿等語(見偵字20555卷第401-404頁)
    ，嗣於本院準備程序及審理中翻異前詞，改稱：我沒有跟林
    怡忠一起去竊盜，我當時是去本案空地對面的便利商店買遊
    戲點數，然後就在本案空地開始打賭博遊戲，監視器並未攝
    得我有行竊，且本案鐵蓋體積與重量甚鉅，無法以轎車搬運
    云云(見本院審易卷第99-103頁、本院易字卷第157-159、25
    5-263、287-305頁)，被告孫國耿前後供述明顯歧異矛盾，
    其於審理中之供述已難盡信。
　⑵再者，被告林怡忠於警詢時證稱：我於111年2月11日4時許，
    載被告孫國耿前往本案空地行竊，是被告孫國耿起意的，被
    告孫國耿是最先發現本案空地有鐵蓋能偷，然後被告孫國耿
    再找我們去偷等語(見偵字25590卷第125-130頁)，於偵訊時
    證稱：我載被告孫國耿去搬水溝蓋，拿3片、我再拿去銷贓
    ，換得新臺幣(下同)3,000多元，我們對分等語，復於本院
    審理時證稱：我有跟被告孫國耿一起去現場偷東西，當時我
    載被告孫國耿過去，後來我將水溝蓋搬上車後，我們一起把
    水溝蓋拿去回收場，賣了錢平分等語(見本院易字卷第191-1
    99頁)，是依證人林怡忠之警詢、偵訊及本院審理中證述，
    均證稱被告孫國耿有參與本案之行竊過程，並有分得變賣後
    之贓款等情，且被告林怡忠與被告孫國耿間關係良好，未存
    何怨懟嫌隙，被告林怡忠實無陷害被告孫國耿而偽證誣指被
    告孫國耿犯行之動機與必要，其證述內容當屬平實可信，足
    證被告孫國耿有參與竊盜之犯行無訛。
　⑶而證人柯順德亦於警詢中證稱：我大概於111年2月11日後，
    幾乎都是五、六、日會發現有2個人一起駕駛一部車來竊取
    ，時間大概約是4時30分至5時30分許，竊嫌是駕駛車牌號碼
    00－0000號自用小客車等語(見偵字20555卷第219-220頁)，
    亦與被告林怡忠證稱其於111年2月11日一同與被告孫國耿至
    本案空地行竊一致，亦足以補強被告林怡忠上開證述。
　⑷而被告孫國耿既與被告林怡忠一同到本案空地，倘被告孫國
    耿與被告林怡忠並未共謀，被告孫國耿見被告林怡忠有行竊
    之行為，通常情形會訝異、不知所措，又或思及自己可能有
    共同行竊之犯罪嫌疑，而阻止被告林怡忠行竊，然被告孫國
    耿在旁見被告林怡忠搬起本案鐵蓋後，卻辯稱只是在該處打
    賭博遊戲云云，顯與常情不符，足認被告2人應有竊盜之犯
    意聯絡，是被告孫國耿確有攜同被告林怡忠前往本案空地，
    指明鐵蓋位置後，由被告林怡忠負責下手行竊等情昭彰甚明
    。
　⑸另證人羅鴻逸於警詢時證稱：我有看過被告林怡忠駕駛車牌
    號碼00－0000號自用小客車載運鐵蓋要來回收廠變賣，但是
    被我拒絕等語(見偵字20555卷第231-234頁)；證人許文愷亦
    於警詢中證稱：被告林怡忠曾駕駛車牌號碼00－0000號自用
    小客車載運鐵蓋要來回收廠變賣，當時鐵蓋是放在後車廂，
    因為該車後車廂跟後座是連通的等語(見偵字20555卷第239-
    242頁)，是足認車牌號碼00－0000號自用小客車的確能載運
    本案遭竊之鐵蓋無訛，是認被告孫國耿前開所述，顯係推諉
    卸責之詞，不足採信。
　⑹又按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之
　　犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參
　　與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯
    罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行
    為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論
    所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其
    對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任（最高法院110
    年度台上字第5420號判決意旨參照）。查被告孫國耿既與被
    告林怡忠共同前往本案空地，指明鐵蓋所在，於得手後一同
    逃離，並朋分變賣後之贓款，被告孫國耿所為，自屬參與竊
    盜之構成要件行為，被告孫國耿與林怡忠間，有犯意聯絡及
　　行為分擔，而屬共同正犯，被告孫國耿所辯，委無可採。
　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，俱
    應依法論科。　
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備
    ，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故
    該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居
    住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法
    律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相
    同之見解。而本案犯罪事實欄地點為欽友營造有限公司堆放
    鐵蓋之空地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之
    建築物，是依上開說明，縱被告孫國耿、林怡忠係踰越本案
    空地之鐵門或鐵欄而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要
    件，合先敘明。核被告林怡忠及孫國耿所為，均係犯刑法第
    320條第1項之普通竊盜罪嫌。公訴意旨認被告2人本案所為
    均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備加重竊盜罪
    ，揆諸前揭說明，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，
    且由重罪變更為輕罪，無礙被告2人之防禦權本院自得變更
    起訴法條，逕行審理，附此敘明。
　㈡又被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
    正犯。
　㈢依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應
    加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
    後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
    加重其刑之裁判基礎」（參見110年度台上大字第5660號裁
    定意旨）。而本件被告2人是否應論以累犯之刑罰加重規定
    ，除有卷附被告2人前案紀錄表外，卷內並未見有何被告2人
    具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上開裁定
    意旨，對於被告2人是否應以累犯加重其刑部分，應認本院
    無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本
    院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪
    行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予
    敘明。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取
    所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊
    重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告2人犯罪之
    動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值、彼
    此分工及參與程度；並考量被告林怡忠犯後坦承犯行，被告
    孫國耿於警詢、偵訊原均坦承犯行，然於本院審理中否認
　　之犯後態度，暨其等之品行（均前已多次因竊盜案件經法院
    判處罪刑確定）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如
    主文所示之刑，並就被告林怡忠部分並諭知易科罰金之折算
    標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
    別定有明文。查被告2人所竊得之鐵蓋3個，並未扣案，亦未
    發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，
    就被告2人上開犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林怡忠前因①施用毒品案件，經臺灣桃
    園地方法院(下稱桃園地院)以107年度桃簡字第1845號判決
    判處有期徒刑3月確定；又因②施用毒品案件，經臺灣新北地
    方法院(下稱新北地院)以108年度簡字第869號判決判處有期
    徒刑3月確定；另因③攜帶兇器竊盜未遂案件，經桃園地院以
    108年度審易字第821號判決判處有期徒刑5月確定；復因④竊
    盜案件，經桃園地院以108年度審簡字第1181號判決判處有
    期徒刑3月確定，上開①至④所示罪刑，經依桃園地院以109年
    度聲字第2393號裁定應執行有期徒刑10月確定(下稱應執行
    甲案)。又因⑤妨害公務案件，經桃園地院以108年度桃簡字
    第960號判決判處有期徒刑3月確定；再因⑥施用毒品案件，
    經桃園地院以108年度桃簡字第1237號判決判處有期徒刑4月
    (判2次)，應執行有期徒刑6月確定，上開⑤、⑥所示罪刑，經
    依桃園地院以108年度聲字第3089號裁定應執行有期徒刑8月
    確定(下稱應執行乙案)，上開應執行甲、乙案接續執行，於
    109年8月25日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年11
    月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已
    執行論。被告孫國耿前因①施用毒品案件，經桃園地院以107
    年度桃簡字第1032號判決判處有期徒刑3月確定；又因②施用
    毒品案件，經桃園地院以107年度桃簡字第1439號判決判處
    有期徒刑3月確定，上開①、②所示罪刑，經依桃園地院以107
    年度聲字第3519號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於108年
    4月16日執行完畢出監。詎均不知悔改，林怡忠、孫國耿為
    下列犯行：
　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於1
    11年2月12日5時48分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
    至本案空地，由本案空地鐵門與地面之縫隙爬入或由後方鐵
    欄縫隙進入本案空地，徒手竊取放置在本案空地內之鐵蓋3
    個得手離去。
　㈡共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於1
    11年2月14日4時12分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用
    小客貨車至本案空地，由本案空地鐵門與地面之縫隙爬入或
    由後方鐵欄縫隙進入本案空地，徒手竊取放置在本案空地內
    之鐵蓋3個得手離去。
　㈢共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於1
    11年3月12日5時29分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨
    車至本案空地，由本案空地鐵門與地面之縫隙爬入或由後方
    鐵欄縫隙進入本案空地，徒手竊取放置在本案空地內之鐵蓋
    3個得手離去。嗣經欽友營造有限公司之負責人王維綸發現
    鐵蓋遭竊，而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉
    上情。因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊
    盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
　　條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
　　憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
　　以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之
　　證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
　　論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
　　之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
    為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
    疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
    諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、
    76年台上字第4986號判例可資參照。次按被告之自白，不得
    作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察
    其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，
　　其立法目的，在欲以補強證據，以擔保自白之真實性，亦即
　　以補強證據之存在，藉之以限制自白在證據上之價值。
三、公訴意旨認被告2人均涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以被告2人
    於警詢及偵查中之供述、告訴人王維綸、證人王維楷、柯順
    德、林昀蓉、羅鴻逸、許文愷、徐志豪於警詢中之證述、監
    視器錄影畫面截圖、車牌號碼00-0000號自用小客車、000-0
    000號自用小客貨車路線軌跡截圖、通聯調閱查詢單、雙向
    通聯、基地台位置及網路歷程資料、現場照片、對帳明細表
    、出貨單其依據。訊據被告2人均堅詞否認有何前開犯行，
    被告林怡忠辯稱：我只有於111年2月11日去本案空地竊取1
    次，其餘的我都沒有竊取等語；被告孫國耿辯稱：我只有在
    本案空地打賭博遊戲，並未竊取等語。經查：
　㈠被告林怡忠、孫國耿分別於111年2月12日5時許，由被告林怡
    忠駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車搭載被告孫國耿至本
    案空地，111年2月14日4時許、111年3月12日5時許，則係由
    被告孫國耿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至本案空
    地等情，業據被告2人所是認，並有桃園市政府警察局刑案
    照片黏貼紀錄表（含現場照片、手繪相對現場位置圖、監視
    器影像擷圖、路線軌跡、相關刑案、通緝資料、攔查現場照
    片、通聯調閱查詢單、手機上網歷程、基地圖相對位置等）
    1份等在卷可參(見偵字20555卷第259-308頁)，是此部分之
    事實，首堪認定。
　㈡被告2人雖於警詢、偵訊時坦承加重竊盜，惟其於本院準備
　　及審理程序時，均翻異前詞，並以前情詞置辯，是依上開說
　　明，被告2人雖於警詢時自白，但仍應調查其他必要之證
　　據，以察其自白是否與事實相符。
　㈢而觀諸卷附之監視器畫面翻拍截圖，至多僅能證明111年2月
　　12日5時許被告林怡忠有駕駛車牌號碼00－0000號自用小客
　　車至本案空地，被告孫國耿則於111年2月14日4時許、111年
　　3月12日5時許有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至本
　　案空地等情，此有監視器翻拍截圖可佐(見偵字20555卷第26
　　8-272、281-283頁)，惟未能攝得被告2人竊取鐵蓋之影像。
　㈣況本案空地雖設有鐵門，然鐵門與地面間之縫隙甚鉅，任何
    人均得輕易進出入，亦可能係他人由該縫隙進出本案空地而
    為前開竊盜犯行，自亦無法排除為他人以不詳方式竊取公訴
    意旨所載之鐵蓋。
　㈤另證人柯順德雖於警詢中證稱：我大概於111年2月11日後，
    幾乎都是五、六、日會發現有2個人一起駕駛一部車來竊取
    ，時間大概約是4時30分至5時30分許，竊嫌是駕駛車牌號碼
    00－0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客貨車
    等語(見偵字20555卷第219-220頁)。然證人柯順德除111年2
    月11日外均未能具體指證被告2人竊取之時間點，亦難以證
    人柯順德上開證述為被告2人不利之判斷。
　㈥另證人羅鴻逸雖於警詢中證稱：被告林怡忠曾到回收場出售
    蓋有公家機關字樣的鐵蓋，但因為被告林怡忠拿不出合法持
    有的相關證明，所以我沒有收購等語(見偵20555卷第231-23
    4頁)，證人許文愷亦於警詢中證稱：被告林怡忠曾要到回收
    場出售蓋有公家機關字樣的鐵蓋，我有要對方提出合法持有
    的相關證明，但對方拿不出來，我當時有告知老闆羅鴻逸此
    事，我就跟他說不行，後來被告林怡忠又來第2次說要賣鐵
    蓋，我當下就直接拒絕了等語(見偵20555卷第239-242頁)。
    然被告林怡忠已自承其於111年2月11日有至本案空地竊取鐵
    蓋，業如前述，自難排除其欲向證人羅鴻逸、許文愷兜售之
    鐵蓋為其111年2月11日所竊取，亦難遽認被告2人亦有分別
    於111年2月12日、2月14日、3月12日有至本案空地行竊乙情
    。
　㈦綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確
    信被告2人有於111年2月12日、2月14日、3月12日至本案空
    地竊取鐵蓋之犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑
    而得確信被告2人涉加重竊盜罪為真實之程度，揆諸上開說
    明，被告2人就此部分被訴之加重竊盜罪犯行，要屬不能證
    明，自應為被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官  高健祐
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。