臺灣桃園地方法院108年度審簡字第1181號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1181號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳挺祥

被告

林怡忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16015 號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第2627號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳挺祥前因①施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第2203號判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；

②竊盜案件，經本院以101 年度審易字第714 號判處有期徒刑7 月確定；③竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1061號判處有期徒刑10月確定；④施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第1028號判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑤竊盜案件，經本院以101 年度審易字第2065判處有期徒刑3 月確定；⑥施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第565 號判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑦竊盜案件，經本院以101 年度審易字第1363號判處有期徒刑3 月確定；⑧肇事逃逸等案件，經本院以101 年度審交訴字第165 號判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑨施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第1361號判處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，上開①至⑤罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第1605號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定；⑥至⑨罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第1606號裁定應執行有期徒刑3 年1 月確定，入監接續執行後，於民國105 年12月29日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於107 年4 月22日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）。林怡忠前因竊盜案件，經本院以105 年度易字第1590號分別判處有期徒刑4 月、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第1895號撤銷原部分判決，改判處有期徒刑4 月，被訴於民國105 年6 月12日竊盜犯行部分無罪，其餘上訴駁回，並就上開撤銷改判有罪部分及上訴駁回部分，合併定應執行有期徒刑6 月確定，於107 年9 月28日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎陳挺祥、林怡忠猶不知悔改，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於107 年11月7 日上午6 時43分許，由林怡忠（起訴書誤載為「林宜忠」，應予更正）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載陳挺祥至桃園市○○區○○○路0000號「桃園機場捷運A16站」機車停車場，推由陳挺祥下車徒手竊取温潔欣（起訴書誤載為「溫潔欣」，應予更正）所有、停放於該處之電動機車1 輛。陳挺祥得手後騎乘該電動機車離去，林怡忠則駕駛上開自小客車離去，嗣經温潔欣發現遭竊報警，經警循線查知上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳挺祥、林怡忠於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡被害人温潔欣於警詢時之證述。

㈢監視器錄影光碟、監視器翻拍照片。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項前段定有明文。本案被告陳挺祥、林怡忠行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效施行，修正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法後，自應適用修正前刑法第320 條第1 項規定。

㈡核被告陳挺祥、林怡忠所為，均係犯修正前刑法320 條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈢被告陳挺祥有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且其曾有多次竊盜前科，有上述前案紀錄表可佐。又被告林怡忠有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有前揭前案紀錄表所載為憑，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且係一再犯同罪質之罪。綜上，足見被告2 人其惡性及對刑罰反應力薄弱，均應依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈣爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以徒手之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟其等2 人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等2 人犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告2 人所竊之藍色電動自行車1 輛，係渠等共同竊得，惟無證據可資證明其等如何朋分犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前刑法第320 條第1 項。

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。