臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

郭志豪

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院110年度金訴字第161號、第403號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第13061號、109年度偵字第1361號、第1978號、第1979號、第1985號、第2105號、第3991號、第10505號、109年度少連偵字第64號、第87號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第303號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2227號；追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5571號、第5572號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被告郭志豪（下稱被告）於刑事上訴狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第89頁至第91頁、第132頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，請考量被告係因一時失慮為本案犯行，並非犯罪集團之組織者，也未深入組織內部為決策，僅為末端之執行工作，造成之社會危害自屬有異，也未從中分得任何不法利益，實際參與之部分又僅有原判決附表甲編號20、37，情節非鉅，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。

三、經查：

㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表甲編號20、37部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。

㈡刑之減輕部分：

⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。

⒉又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯各次洗錢罪為自白（見臺灣新竹地方檢察署109年度少連偵字第87號卷〈下稱少連偵字第87號卷〉一第73頁至第77頁、第85頁至第86頁、臺灣新竹地方法院110年度金訴字第161號卷〈下稱金訴字第161號卷〉三第430頁、本院卷第143頁），本均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯各次三人以上共同詐欺取財罪為自白（見少連偵字第87號卷一第73頁至第77頁、第85頁至第86頁、金訴字第161號卷三第430頁、本院卷第143頁），卷內復無事證可證明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，應認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。雖該條之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就被告所犯各次加重詐欺取財罪，均減輕其刑。

㈢撤銷改判之理由：

⒈原判決以被告所犯原判決附表甲編號20、37部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告所犯各次加重詐欺取財罪，應均依新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑如前述，原審未及適用該規定，尚有未洽。是被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表甲編號20、37部分如原判決附表乙編號14、31所示之宣告刑予以撤銷改判。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約27歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案各次加重詐欺取財、洗錢犯行，造成原判決附表甲編號20、37所示之告訴人鮑靜彞、張旭仁分別受有財產上之損害，所為自屬非是，其犯後雖已坦承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，惟迄未與上開告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所受利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第144頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為加重詐欺取財、洗錢案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。

⒊被告前因①詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以108年度金訴字第210號判決判處有期徒刑1年3月、1年2月（共5罪）、1年1月（共3罪），定應執行刑為有期徒刑1年10月，經本院以109年度上訴字第2914號判決撤銷改判為有期徒刑1年2月（共3罪）、1年3月（共5罪）、1年4月，定應執行刑為有期徒刑2年2月確定；②詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度審訴字第268號判決判處有期徒刑1年確定，上開①②案件經桃園地院以111年度聲字第1435號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，於112年9月12日縮短刑期假釋出監，於112年10月9日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第95頁至第101頁），是被告於故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內再因本案故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件未合，無從併為緩刑之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官鄭珮琪、石光哲移送併辦，檢察官王遠志追加起訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。