臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

楊育錡

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月23日裁定（114年度聲字第1434號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人楊育錡所犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑確定，爰衡酌受刑人責任非難重複之程度，並參考受刑人之書面意見，為整體之非難評價後，裁定應執行有期徒刑30年。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯附表編號11所示之罪，其犯罪時間民國93年11月間，乃刑法第51條第5款於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之前，經比較新舊法結果，應適用修正前刑法第51條第5款但書規定「不得逾20年」較有利於受刑人，是受刑人所犯附表所示各罪合併定執行刑之上限應為有期徒刑20年，原審疏未注意及此，逕定應執行有期徒刑30年，容有未合。

三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依刑法第51條定應執行刑時，如裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，即應為新舊法之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人於附表編號11所示行為後，刑法第51條第5款規定已於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，修正後第51條第5款規定將宣告多數有期徒刑合併刑期之最高限制由「有期徒刑20年」，提高為「有期徒刑30年」，經比較新舊法結果，自以修正前之規定對受刑人較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。

四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之刑，先後確定在案，並由受刑人向檢察官為定刑之聲請，有各該判決書及本院被告前案紀錄表、刑事聲請狀在卷可稽。而受刑人所犯附表編號11所示之罪，其犯罪時間係在95年7月1日新法施行前，依上開說明，受刑人所犯附表所示各罪定其應執行刑時，自應適用較有利於受刑人即修正前刑法第51條第5款之規定。原審未察，漏未比較新舊法，逕依修正後刑法第51條第5款之規定，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑，即非妥適。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。

五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於修正前刑法第51條第5款所定法律之外部界限，審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反應出之人格特性，定其應執行之刑如主文第二項所示，以使罪刑相當。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條第2項、第53條、（修正前）第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞

附表：受刑人楊育錡定應執行刑案件一覽表