臺灣高等法院九十二年度上訴字第四三一五號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第四三一五號

上訴人

即被告

甲○○

右上訴人，因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院，九十二年度訴字第一九六七號

，中華民國九十二年十月二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十

二年偵字第一二七一０號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○於民國六十五年及六十六年間，均因竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法院及本院分別以六十五年度訴字第一三七九號、六十七年度上訴字第六二一號各判處有期徒刑六月及十月確定，先後於六十五年十二月六日及六十七年十月二十二日執行完畢；復於七十年間因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以七十一年度訴字第九四三號判處有期徒刑五年，並於有期徒刑執行前強制工作，嗣經減刑為二年六月，於七十七年十二月二十二日執行完畢；其後又因竊盜案件，經台灣板橋地方法院以八十八年度易字第四一八號判處有期徒刑二年確定，現仍執行中；其另於八十八年間因冒名應訊而偽造文書之案件，亦經台灣板橋地方法院以九十二年度易緝字第一三○號判處有期徒刑三月，尚未執行（以上均不構成累犯）。楊坤鴻因經通緝在案，為規避刑責，乃先於八十九年間某日在其位於臺北縣板橋市○○路○段六九巷十六號一樓住處，將其胞妹前夫杜錫鈞棄置在該處之駕駛執照，以換貼自己相片之方式變造之，足以生損害於杜錫鈞及監理機關管理之正確性；嗣甲○○於九十二年六月二十八日十九時三十分許，因犯竊盜案件為警查獲（竊盜部分另由檢察官移送另案併案審理），為避免遭警發現通緝犯之身分，竟基於行使變造特種文書及行使偽造私文書之犯意，於臺北縣政府警察局永和分局（起訴書誤為中和分局）應訊時，持上開變造後之杜錫鈞駕駛執照供警查核身分而行使之，偽冒杜錫鈞之名義應訊，並接續在如附表所示之文件上冒用「杜錫鈞」名義簽名及捺按指印而偽造署押，足以生損害於杜錫鈞及偵查犯罪機關文書製作與犯罪偵查之正確性，其中於屬私文書之如附表編號三之逮捕通知書上「收受本通知單人簽章」欄內偽造「杜錫鈞」署押後，即已完成該私文書之偽造，而於完成後持以行使交付員警，亦足以生損害於杜錫鈞及偵查犯罪機關文書製作與犯罪偵查之正確性。嗣經警察覺有異，而查知上情。

二、案經臺北縣政府警察局永和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上訴人即被告甲○○對於其在右揭時、地變造其前妹婿杜錫鈞之駕駛執照，並冒該名義應訊及偽造簽名、指印之事，迭於警詢、偵查及歷審中均坦承不諱，核與被害人杜錫鈞之供述相符，復有如附表所示之文件可資佐證，事證明確，被告犯行堪予認定。

二、被告在如附表編號三之逮捕通知書上偽造「杜錫鈞」署押，依其內容足以表示其係偽以「杜錫鈞」名義，出具證明被冒名人已經收受逮捕通知之用意，自屬刑法第二百十條所稱之私文書，雖該私文書係警察事先印製，然此不過為便利之措施，被告明知其內容，自可決定是否簽署，既仍執意冒名應訊而在其上偽造署押，該事先印就之內容即為被告採為自己之一定意思表示而為私文書。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪及同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告變造駕駛執照後持以行使，其變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而其多次在上開文件上偽造「杜錫鈞」之署名並按捺指印，偽造署押及偽造私文書均係基同一冒名應訊之目的，而為接續之行為，應為接續犯而僅成立單純一罪；又被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，其偽造文書又為行使偽造私文書之低度行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論科。又被告變造杜錫鈞之駕駛執照，自始即在圖日後遇事可冒名使用，以規避相關責任，是其所犯上開行使變造特種文書罪與行使偽造私文書二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。

三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟如附表編號一偵訊筆錄上「應告知事項欄」之簽名，性質上僅屬居於受通知者之地位而為簽署，本身尚不能表示係有製作何種文書之意思，及曾為何項之意思表示，此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上之「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同，自難認應成立刑法第二百十條之偽造私文書罪，而僅能論以同法第二百十七條之偽造署押罪（最高法院九十一年台非字第二九五號判決參照），原判決就此部分竟認為偽造私文書，尚非允洽。被告指摘原審量刑過重，提起上訴，雖無理由，但原判決既有可議，尚難維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告有如事實欄所載之犯罪紀錄，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及原審法院九十二年度易緝字第一三○號刑事判決可稽，雖不構成累犯，惟已足證其素行不佳，且前亦曾因相同之冒名應訊而偽造文書犯行為警查獲，竟仍再次為之，尤見並無悛悔之意，惡性非淺，應予相當之非難，不宜輕縱，並其所犯本件以行使變造國民鈞無端受訊之累與名譽上可能受有之損害、及在偵審中能自白犯行，犯罪後態度尚稱良好等一切情事，量處如主文所示之刑，以示儆懲。扣案變造駕駛執照上換貼之被告相片乙張，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定併為沒收之諭知；另如附表所示偽造之署押，亦應依刑法第二百十九條第一項之規定併為宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十四條、第三百六十九條第一項前段、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第五十五條、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十四庭