臺灣高等法院94年度上訴字第180號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第180號

上訴人

甲○○

即被告

指定辯護人

本院公設辯護人李廣澤

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院93年度訴字第343 號，中華民國93年10月05日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第2031、2032、2033號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4月確定，民國（下同）91年03月12日執行完畢，於93年02月02日上午07時許，在基隆市○○路134號前，以自備鑰匙竊取丙○○之GQL-009號機車（竊車部分經原審法院另案判刑確定），得手後，同日下午5時許騎乘上開機車至基隆市○○ 路161號第一信用合作社提款機前，見乙○○隻身一人提領出現金新台幣（下同）1萬元，竟另行起意，意圖為自己不法所有，下車靠近乙○○身後，喝稱「將錢交出」，乙○○不從，甲○○竟以前竊自其投宿之同安旅社房間內配設客觀上足對人之生命、身體造成危害之果醬刀1支（竊盜部分詳後述），向乙○○肩膀揮刺（乙○○陳稱因有衣物而未成傷），乙○○受制於其不法腕力而不能抗拒，被甲○○強取3千元，甲○○得手後即騎上開機車逃逸，得款至電動玩具店打電玩及吃東西而用罄。嗣經警於93年2月4日下午5時許，持臺灣基隆地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在基隆市○○○路166之27號03樓拘獲甲○○，並扣得其所有供竊車所用之鑰匙1支（另案宣告沒收）及非其所有然供強盜所用之果醬刀1支。

三、案經基隆市警察局第2分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、右揭犯罪事實，迭據上訴人即被告甲○○於偵查及原審、本院審理時坦承不諱，且查：

㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人與與辯護人於審判期日陳明：「（卷內所有之卷證資料均不排除證據能力，有何意見陳述？）沒有意見」、「（對於本院準備程序中所詰問證人的證詞是否可作為證據？）沒有意見」，又本件被告以外之人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。

㈡、被告自白核與證人丁○○、曾鳳娥於偵查具結證述情節（第526號偵卷第56至57頁、第56至57頁）及被害人乙○○於警詢、本院證述內容相符（第7號偵卷第4、8頁），依被害人乙○○所陳：「（你當天是否能抵抗？）不能，他有拿刀，刺到我鎖骨的部位，因為衣服厚，沒有受傷」、「他進來的時候，當時他說要我的錢，他刺我一次，我警覺到他要錢，我害怕刀在我臉上揮動，他與我拉扯，拉扯的時候我放手」等語，顯見被害人乙○○已不能抗拒。

㈢、復有丁○○、丙○○、乙○○之贓物認領保管收據、遭竊警用機車照片2張、監視錄影翻拍黑白照片3張、彩色照片5張附卷可參（第526號偵卷第22頁、第670號偵卷第27頁、第16頁，第526號偵卷第23頁，第670號偵卷第20至21頁，第670號偵卷第34至39頁），此外，並有果醬刀1支扣案可佐（第2033號偵卷第4頁），足認被告之自白與事實相符。

㈣、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠、查扣案之果醬刀1支，刀刃、刀柄各長10公分，業據原審勘驗明確（原審卷第56至57頁），足以對人之生命、身體造成危險，顯屬刑法第321條第1項第3款之兇器。

㈡、核被告甲○○犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形，係犯刑法第330條第1項之攜帶凶器加重強盜罪，公訴人雖於起訴書中漏未斟酌果醬刀為兇器，而認被告係犯刑法第328條第1項之強盜罪，惟公訴人業於原審更正被告此部分所犯法條為刑法第330條第1項之罪（原審審理筆錄），自應予審理，並不生變更起訴法條問題。被告甲○○曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑4月確定，於91年3月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。本件被告竊取果醬刀之犯罪事實，與前揭論罪科刑之攜帶兇器加重強盜罪部分，係另行起意之犯罪行為，業據被告供明在卷，此竊取果醬刀部分，與原審法院另案（93年度訴字第53號）判刑確定之連續竊盜犯行，有連續犯裁判上一罪之關係，應為前述判決既判力效力所及，此部分未經公訴人提起公訴，非審理範圍，附此說明。

㈢、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟第299條第1項前段，刑法第330條第1項、第47條之規定，審酌被告不思以己力賺取財物，持兇器強盜財物，破壞他人財產及人身安全法益非輕，及斟酌強盜所得財產之價值及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑7年1月，扣案之果醬刀1支，非被告所有，雖供強盜所用，不得宣告沒收，另扣案之鐵片2支、手套1雙、口罩1個、機車鑰匙1支，非違禁物，雖屬被告所有，然與本案犯行無涉，不併予宣告沒收。

㈣、經核原判決認事用法並無不合，且原審斟酌被告坦承犯行僅量處法定最輕本刑，並以累犯酌加重壹個月，為柒年壹月有期徒刑，業已考量被告之自新機會，是量刑之諭知亦屬妥適，上訴人即被告上訴為認罪陳述，其指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王安明到庭執行職務。

刑事第十七庭審判長法　官 吳啟民

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。