臺灣高等法院95年度上易字第2110號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第2110號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第127號，中華民國95年9月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第8224號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○明知「吳志國」之成年大陸男子，於民國94年4月29日，透過MSN網際網路所出售智冠公司之「仙境傳說」網路遊戲GF月卡卡號及密碼（係智冠公司下游製造商第一美卡公司於不詳時間，在桃園縣平鎮市○○○路1之21號5樓，遭人入侵公司電腦所失竊者），屬來路不明之贓物，竟基於故買贓物之故意，以每筆卡號、密碼新臺幣（下同）137元之代價， 向「吳志國」購入智冠公司GF月卡之卡號及密碼共計770筆。被告甲○○復自購入之日起， 在其位於臺北縣三重市○○路24號4樓之住處， 利用電腦上網之方式，在雅虎奇摩拍賣網站上， 以代號「amor857」張貼販賣前揭GF月卡之訊息，而以每筆卡號、密碼200元至250元之代價出售予不特定人牟利，總計售出550筆。 嗣智冠公司之員工呂學龍上雅虎奇摩拍賣網站發現被告甲○○販售之GF月卡顯低於市價（市價為350元）， 進而向被告甲○○購買一組GF月卡之卡號及密碼，始發現該卡號、密碼係智冠公司交由第一美卡公司製造但未售出之卡號及密碼，乃通知第一美卡公司，並由第一美卡公司會同警方於94年5月7日21時45分許，在臺北縣三重市○○路24號4樓查獲被告甲○○， 並扣得儲存有GF月卡卡號、密碼之筆記型電腦一臺，因認被告甲○○涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 查刑法第349條所稱之贓「物」，依據民法第一編總則第三章之規定而作文義解釋，應僅指動產及不動產之實體物品而言；至於電磁記錄、權利及財產上之利益則因非實體物品，尚非屬該條所定之贓「物」之文義所得涵攝。又刑法第323條於86年10月8日修正公布時，增列「電磁紀錄」為該條所定之準動產，同時增訂刑法第339條之3 利用電腦設備詐欺罪及刑法第352條第2項干擾他人「電磁記錄」之處理之規定（嗣於92年6月25日公布修正刪除，改增訂刑法第360條）， 均可印證電磁紀錄並非刑法第349條所稱之贓「物」， 始有特別立法加以規範之必要。況刑法第323條於86年10月8日修正公布時，雖增列「電磁紀錄」為該條所定之準動產， 惟嗣已於92年6月25日修正公布時將電磁紀錄自準動產項目中刪除，改納入新增之妨害電腦使用罪章規範，使電磁紀錄不再成為準動產。換言之， 由上開刑法第323條與第339條之3及第352條第2項等規定之增訂，可知「電磁紀錄」解釋為非屬刑法第320第1項所稱之「動產」或第349條所稱之「物」、第352條所稱之「文書」，及同法第354條所稱之「物」。從而，刑法第349條所稱之贓「物」，自應解釋為不包含「電磁紀錄」在內。此外，由刑法第339條第1項、第2項、第339條之1第1項、 第2項、第339條之2第1項、第2項、第341條第1項、第2項， 及第346條第1項、第2項， 分別將「物」與「財產不法之利益」分列，可知上開條文所稱之「物」應不包含「財產上之利益」在內。是刑法第349條所稱之贓「物」， 亦應不包含財產上之利益在內。

三、本件公訴人認被告甲○○涉有上開故買贓物罪嫌，係以被告之供述、第一美卡公司代表人鄭孟仁及智冠公司員工呂學龍之陳述，及卷附之雅虎奇摩拍賣下載網頁、第一美卡公司原卡號資料、被告電腦列印出之GF月卡卡號、密碼及電腦翻拍照片、被告與吳志國之對話紀錄等為其論據。惟查，被告所購買之智冠公司「仙境傳說」網路遊戲GF月卡卡號及密碼，並非現實之動產或不動產之物，則揆諸上開法律規定，被告所買受之網路遊戲GF月卡卡號及密碼， 即非屬刑法第349條所稱之贓「物」。 是被告之買受行為顯不該當於刑法第349條第2項故買贓物罪之構成要件，自不得遽以該罪相繩。 此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之故買贓物犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法諭知無罪之判決。

四、原審因認被告之行為不構成故買贓物之要件，而予被告無罪之諭知，並無違誤，公訴人上訴意旨認仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判，洵無理由，上訴應予駁回。

五、臺灣板橋地方法院併辦該署95年偵字第23777號審理， 因本案起訴部分業經本院為無罪認定，則併辦部分即無從併予審理，應退由檢察官另行處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官周誠南到庭執行職務。