資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院95年度上訴字第4229號
臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4229號
- 上訴人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
（現另案於新竹分監執行中）
上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣新竹地方法院九十五年度訴字第六九一號，中華民國九十五年十月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵字第四六二四號及追加起訴：同署九十五年度偵字第四八三一號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷。
粱谷源意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月，又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，金大亨銀樓金飾買入登記簿上偽造之「陳世偉」署押壹枚，沒收。應執行有期徒刑肆年。金大亨銀樓金飾買登入記簿上偽造之「陳世偉」署押壹枚，沒收。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦均非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，經合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○先後七次犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，及一次行使偽造私文書罪，認事用法均無不合，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並補充原審理由有關：被告至金大亨銀樓變賣搶得金飾，而於該銀樓金飾買入登記簿上偽造「陳世偉」署押一節，公訴人原起訴被告涉犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，然被告於金飾買入登記簿偽簽「陳世偉」署押，係表示為陳世偉販售金飾之意之私文書，嗣並持交還銀樓負責人傅百麒而行使，乃係犯同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，惟因起訴之社會事實同一，故應依刑事訴訟法第三百條之規定，變更檢察官起訴之法條，先附此補充說明。
三、公訴人上訴意旨略以：原審判決被告有罪，量處宣告刑合計達六十個月，然執行刑僅為二年六月，顯然過輕等語，上訴請求撤銷。
四、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年台非字第四七三號判例、九十五年台非字第二一七號判決意旨參照）。經查，原審以被告罪證明確，予以論罪科刑固非無見，惟：（一）如上所述，原審既宣告合計達五年之有期徒刑，雖所定執行刑仍於最長刑以上，及合計刑以下，未違背外部性界限，然僅量處應執行二年六月，相當於一半之搶奪案件未予處罰，亦顯然過低，確有未洽；又（二）就被告至金大亨銀樓變賣搶得金飾，而於該銀樓金飾買入登記簿上偽造「陳世偉」署押一節，公訴人原起訴被告涉犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，原審雖於判決之事實、理由改論以被告偽簽「陳世偉」署押，而偽造該販售金飾之私文書，並持交還銀樓負責人傅百麒而行使之行使偽造私文書罪，然未諭知敘明變更檢察官之起訴法條，並引用刑事訴訟法第三百條，顯有未合；另（三）公訴人於起訴書亦聲請對被告為強制工作三年之判決，原審未諭知強制工作，然亦未說明何以不為被告強制工作之理由，亦有未洽。上訴人以定執行刑不當上訴，指摘原判決不當，為有理由，原判決既有可議，應由本院撤銷改判。爰審被告之品行、智識，年輕力壯，不思循正當管道賺取金錢，竟以搶奪圖財，其行搶之手段、方法、對被害人及社會治安之影響、所得財物，惟犯後供承不諱，態度良好仍飾詞圖卸之態度等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。另被告稱其係因車禍失去工作，復染上毒癮，為籌錢購毒解癮，方為本案等語，核非屬因犯罪習慣、常業或因遊蕩、懶惰成習而為犯罪有強制工作之必要，又其現已感染HIV，公訴人請求為強制工作之諭知，本院認尚無必要，附此敘明。
五、金大亨銀樓金飾買入登記簿上被告偽造之「陳世偉」署押一枚，不問屬於犯人與否，併應依法宣告沒之，另被告所有供七次搶奪所用以遮車牌之口罩，既均未扣案，且經被告供承業已丟棄滅失不復存在，乃不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十三條、第三百六十四條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十五條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
刑事第十四庭審判長法 官 蘇隆惠
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第691號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 28歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住新竹市○○路199號
（另案於臺灣新竹監獄分監執行中）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4624
號）及追加起訴（95年度偵字第4831號），被告就被訴事實為有
罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
粱谷源意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有
期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累
犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之
動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶
奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月，又意圖為自己不法之所
有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意
圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌
月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑
肆月，金大亨銀樓金飾買入登記簿上偽造之「陳世偉」署押壹枚
，沒收之。應執行有期徒刑貳年陸月。金大亨銀樓金飾買登入記
簿上偽造之「陳世偉」署押壹枚，沒收之。
事 實
一、粱谷源前有麻醉藥品、妨害自由、搶奪等前科紀錄，最近一
次因搶奪等及毒品案件，分別經臺灣高等法院及本院判處有
期徒刑1年4月及9月確定，自民國92年2月20日入監執行，嗣
接續執行毒品案件，於94年6月14日縮刑期滿執行完畢。詎
不知悔改，因需錢花用，竟分別基於為自己不法所有之意圖
及行使偽造私文書之犯意，於下列時地為搶奪及行使偽造私
文書之行為：
㈠、95年8月4日上午7時25分許，粱谷源騎乘自己所有之AIW-102
號機車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮蓋住，
避免被人認出，在新竹市○○街28號公園走道前，以自後接
近之方式，趁戊○○不備之際，徒手搶奪戊○○之金項鍊乙
條【約3錢，價值新臺幣（下同）7千元】，粱谷源得手後，
持上開金項鍊至新竹縣竹北市○○路487號金興銀樓變賣得6
千元後供己花用。
㈡、95年8月5日上午7時45分許，粱谷源騎乘自己所有之上開機
車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮蓋住，避免
被人認出，在新竹市○○街30號前，以自後接近之方式，趁
己○○不備之際，徒手搶奪己○○脖子上佩帶之金項鍊乙條
（價值約8千元），得手後持該金項鍊至新竹市○○街30號
之金大亨銀樓變賣，所得款項供已花用。
㈢、95年8月13日晚間9時許，粱谷源騎乘自己所有之上開機車，
頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，避免被認出
，在新竹市○○街與愛文街口，趁辛○○不及防備之際，徒
手搶奪其左手之金手鏈乙條（價值約3萬元）得手，嗣後並
至金興銀樓變賣17,160元，所得款項供己花用。
㈣、95年8月15日晚間6時許，粱谷源騎乘自己所有之上開機車，
頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，避免被認出
，在新竹市○○街40巷11號前，佯裝向站在路旁之乙○○問
路，趁乙○○不備之際，徒手搶奪乙○○之金項鍊及其上之
綠色墜子（共價值3,500元），得手後至金大亨銀樓變賣3千
元供己花用。
㈤、95年8月16日上午7時10分許，粱谷源騎乘自己所有之上開機
車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，在新竹
市○○街往南大路550巷22號前，自後撞擊前方之庚○○，
庚○○倒地不及防備之際，粱谷源徒手搶奪金項鍊乙條（價
值1萬元）得手。粱谷源持該金項鍊至金大亨銀樓變賣，因
未帶身分證，竟另基於行使偽造私文書之犯意，在表示出售
者基本資料與出售之金飾品名、重量、數量、日期之「金飾
買入登記簿」，偽簽「陳世偉」之署名乙枚，而偽造「陳世
偉」販售金飾之私文書，復持之以行使而交還予金大亨銀樓
之負責人傅百麒，足以生損害於名為陳世偉之人及金大亨銀
樓管理金飾出賣人之正確性，而粱谷源變賣金項鍊所得
4,560 元供己花用。
㈥、95年8月17日凌晨1時30分許，粱谷源騎乘自己所有之上開機
車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，避免被
認出，在新竹市○○路626號前，見丁○○正在門口清洗碗
盤，不及防備之際，徒手搶奪其佩帶於脖子之K金項鍊乙條
，嗣因粱谷源認該K金項鍊不值錢，將其丟棄於新竹市○○
路550巷口水溝蓋上（業經丁○○領回）。
㈦、95年8月17日中午12時30分許，粱谷源騎乘自己所有之上開
機車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，避免
被認出，在新竹市○○路21巷31號前，見甲○○正在停放機
車，不及防備之際，徒手搶奪甲○○佩帶之金項鍊乙條（價
值8千元），得手後持該金項鍊至金興銀樓變賣，得款9千4
百元供己花用。粱谷源並將其所有且供前開搶奪犯行所用之
白色上衣、口罩、安全帽均丟棄於新竹市竹蓮市場之垃圾車
上。嗣於95年8月17日晚上7時30分許，在新竹市○○路218
號為警拘提而查獲上情。
二、案經戊○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○訴由新竹市
警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告粱谷源於警詢、偵查及本院審理時坦承
不諱，核與證人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、庚○○
丁○○、甲○○、徐元通、傅百麒、彭盛輝所述情節相符，
並有照片11張、車籍作業系統查詢認可資料乙份（以上分別
見95年度偵字第4831號卷第57頁至62頁、第64頁）、新竹市
警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認
領保管單、金飾買入登記簿各乙份、刑案現場照片35張（以
上分別見95年度偵字第4624號卷第28頁至33頁、第37頁至53
頁）在卷可證，足見被告之自白與事實相符，應可採信。本
案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告如事實一㈠至㈣、㈥至㈦及㈤前段所為均係犯刑法第
325條第1項之搶奪罪，如事實一㈤後段所為係犯刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪。被告如事實一㈤後段冒
名「陳世偉」變賣贓物金飾，而於「金飾買入登記簿」私文
書上，偽簽「陳世偉」之署押，復持之向金大亨銀樓負責人
傅百麒行使，其偽造署押之低度行為為偽造私文書之部分行
為，偽造私文書之低度行為則應為其後行使之高度行為所吸
收，均不另論罪。
三、被告所犯前述7次搶奪犯行及1次行使偽造私文書犯行，犯意
各別，應予分論併罰。被告有如事實一所載之前科紀錄，其
於執行完畢五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為
累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告正值青
壯之年，竟不思正途賺取錢財花用，及其犯罪之動機、手段
、被害人所受損失，且參酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
四、被告如事實一㈤後段於「金飾買入登記簿」上偽造之「陳世
偉」簽名署押乙枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與
否，應沒收之。又被告所有供其前述7次搶奪犯行所使用之
白色上衣、口罩及半罩式安全帽，經被告丟棄滅失，亦據被
告供述在卷，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第325條第1項、第216條、第210條、第219條、第47條
第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
臺灣新竹地方法院刑事第三庭
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）
。
書 記 官 黃旭淑
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。