臺灣高等法院96年度聲字第1990號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度聲字第1990號

聲明人

即受刑人

乙○○

上列聲明人，因違反組織犯罪防制條例等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（95年度執保字第 100號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨以：聲明人接獲臺灣臺北地方法院檢察署核發之執行命令，執行「強制工作三年」，應到日期為96年9月4日上午10時。此與本院95年度上訴字第2858號判決主文所示「應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作參年，緩刑五年，緩刑期內付保護管束」所載不相符合。依上開判決主文所示，本案執行「強制工作三年」之時間，應於本案刑之執行完畢或赦免後。按，組織犯罪防制條例第 3條第 3項之明文規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，其期間為三年」。本案聲請人所觸犯者為組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，縱判令入勞動場所強制工作三年，但依上開法令所示，其執行之時機，應於刑之執行完畢或赦免後，始可令入勞動場所強制工作三年。又保安處分執行法第4條之1第3項之規定：「依前二項規定執行之處分，應在刑之執行前者，於刑之執行前為之，刑之執行完畢或赦免後者，於刑之執行完畢或赦免後為之」。本案係屬後者，即應在刑之執行完畢或赦免後者，始可為保安處分之執行。今查，本案聲請人現處於緩刑保護管束期間，並非「於刑之執行完畢或赦免後」之期間，依上開規定，此時不應執行「強制工作三年」，否則將違反本院95上訴2858號判決主文、組織犯罪防制條例第3條第3項之規定及保安處分執行法第 4條之1第3項之規定。臺灣臺北地檢署檢察官拘泥於新修正之刑法74條第 5項規定：「緩刑之效力不及於從刑及保安處分」，因而，要先執行強制工作三年，惟依上開規定實有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷上開執行「強制工作參年」之命令或為適當之處分。

二、按，94年 2月2日修正刑法第74條第5項規定：「緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告」，新修正刑法第 2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又按，最高法院95年度第八次刑事庭會議決議：「中華民國刑法九十四年修正施行後之法律比較適用決議案：刑法於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行後，有關新舊法之適用原則。

一、法律變更之比較適用原則：(三)、拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，依新法第一條、第二條第一項規定，定其應適用之法律。至非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時法律。八、保安處分：(二)、強制工作或強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。(三)、拘束人身自由保安處分之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，其許可執行，應依新法第二條第一項之規定，適用最有利於行為人之法律。」

三、次按，緩刑宣告之效力是否及於沒收、褫奪公權、保安處分，95年7月1日修正施行前刑法未有明文，依司法院大法官會議釋字第45號解釋，雖認主刑宣告緩刑之效力及於從刑，但參以刑法第39條、第40條，足證沒收雖原為從刑，但與主刑並非有必然牽連關係，其依法宣告沒收之物，自與刑法第74條所稱以暫不執行為當之緩刑本旨不合，均應不受緩刑宣告之影響。再按，參照司法院院解字第3930號解釋：「㈢、刑法第七十六條所謂刑之宣告失其效力，包括主刑從刑在內，曾受徒刑及褫奪公權之宣告者，於緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷時，依該條規定褫奪公權之宣告亦失其效力。」意旨，足見依修正前刑法第74條規定為緩刑之宣告者，雖同時宣告褫奪公權，其褫奪公權部分仍應為緩刑效力所及，亦即於緩刑期間暫不執行褫奪公權。又判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項，刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題。

四、本院經查，本件被告乙○○犯罪時間係91年間，為修正刑法第74條第5 項規定施行之前，而於新修正刑法生效施行後，本院95年10月26日判決時，始受緩刑之宣告而確定等情，有該判決書可稽，雖犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條規定（參見最高法院95年度第八次刑事庭會議），但查，本件本院上開確定判決，已就刑法第2條第1項、第2 項修正規定，新舊法比較後，始適用修正前刑法第74條規定，為緩刑之宣告，則依上述說明，本件判決已確定，其確定力及執行力，應以該判決內容為據，非經非常上訴等程序撤銷前，該判決效力應受尊重（參照最高法院96年台非字第200 號判決意旨），則檢察官遽以執行本案之保安處分，已嫌無據。嗣台北地檢署雖覆稱：本案仍應依新刑法第74條意旨執行云云，固非無見，但與上開論述，顯有未符，本院認難以採取。至本案另一被告甲○○應否執行保安處分，不在本案審酌範圍內，附此載明。再者，本院96年聲字第1667號裁定意旨，雖與本院見解有異，但該個案見解，應無從拘束本院適用法律之權限。而最高法院91年台抗字第222 號裁定、94年台非字第35號判決意旨，係就刑前強制治療所為認定，與本案強制工作，亦有不同，仍難以援引，附此載明。從而，聲明人以上情，指摘檢察官上開指揮執行為不當，洵屬有據，本院自應將臺灣台北地方法院檢察署95年執保字第100 號有關受刑人乙○○之執行命令，予以撤銷，以符法制。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 陳志洋