臺灣高等法院97年度上易字第3208號

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第763號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　35歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住桃園縣復興鄉三民村17鄰基國派62號
　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路71巷21弄3號
選任辯護人　黃暖琇律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第 794
號），本院判決如下：
    主  文
甲○○踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
    事  實
一、甲○○於民國94年12月3 日下午某時許，行經桃園縣平鎮市
    ○○街299 號6 樓乙○○之住處時，見窗戶未關，竟意圖為
    自己不法之所有，利用消防栓之輸水帶攀爬踰越窗戶進入屋
    內（侵入住宅部分未據告訴）後，徒手竊取乙○○所有置於
    屋內之鑽石戒指2 只、鑽石手鍊1 條、金戒指8 枚及耳環 1
    對等物【價值共約新臺幣（下同）200,000 元】，得手後隨
    即持以變賣並花用殆盡。嗣因乙○○返家見狀，乃報警處理
    ，經警於屋內採得指紋1 枚，且透過指紋電腦系統比對與甲
    ○○之指紋相符後，始知悉上情，並循線查獲甲○○。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地
    方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
    理  由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而
    經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
    書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
    訟法第159 條之5 定有明文。本案告訴人乙○○於警詢中之
    陳述，經被告甲○○及其選任辯護人於本院審理中表示無意
    見而同意作為證據，且本院審酌該陳述作成時之狀況並無瑕
    疵之情狀存在而認為適當，亦復查無顯有不可信之情況存在
    ，揆諸上開說明，自得為證據。
二、本案認定犯罪事實所引用之本案卷內所有卷證資料（包含文
    書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程
    序所取得，且被告及其選任辯護人於本院審理終結前就卷內
    所有之卷證資料之證據能力均表示無意見，又卷內之文書證
    據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不
    得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，
    本案認定犯罪事實所引用之本案卷證所有文書證據、物證等
    證據，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中坦承不
    諱，核與告訴人乙○○於警詢中陳述：渠於94年12月3 日晚
    間8 時許，返回桃園縣平鎮市○○街299 號6 樓住處時，見
    渠房內之抽屜打開，始發覺其之住處遭人侵入，並有如上開
    所述之鑽石戒指、鑽石手鍊、金戒指及耳環遭竊等語相符；
    且乙○○報警處理後，經警採集於該屋內存錢筒上所留存之
    指紋1 枚，送請內政部警政署刑事警察局輸入指紋電腦系統
    ，再以指紋電腦比對法、指紋特徵點比對法比對之結果，核
    與該局存檔被告指紋卡之左拇指指紋相符一節，亦有該局95
    年2 月17日刑紋字第0950023851號鑑驗書及所附刑案現場勘
    察紀錄表、勘察採證同意書、刑案現場勘察報告、刑案現場
    照片等件在卷可稽，足證被告確曾進入告訴人之住處；此外
    ，復有告訴人提出之金永山銀樓之保單3 紙可證，堪認被告
    之自白與事實相符，而足採信，是本案事證明確，被告之犯
    行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通
    常觀念足認為防盜之設備而言，而窗戶係供通風之安全設備
    ，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊
    盜，最高法院分別著有55年臺上字第547 號判例、70年度臺
    上字第3809號判決可資參照。是核被告甲○○所為，係犯刑
    法第321 條第1 項第1 款之踰越安全設備竊盜罪。辯護意旨
    辯稱本案應僅構成普通竊盜罪，而非加重竊盜罪，並非可採
    （詳如下述）。又被告前於94年間，因竊盜案件，經本院判
    處有期徒刑6 月確定，在94年7 月12日易科罰金執行完畢等
    情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒
    刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為
    累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被
    告正值青壯卻不思正途以營生，為求金錢之花用即竊取他人
    之財物，欠缺尊重他人之觀念，且本案所竊取物品之價格匪
    低，又除上開所述論罪科刑紀錄外，尚另犯竊盜案件，經臺
    灣板橋地方法院判處有期徒刑8 月，被告不服提起上訴，再
    據臺灣高等法院駁回上訴確定，此亦有臺灣高等法院被告前
    案紀錄表及電子判決書在卷可參，被告屢屢再犯相同之罪，
    堪認其並未因先前之犯行有所警惕而仍心存僥倖，惟兼衡其
    係為支付父親之醫療費用始為此犯行，並於犯後坦承犯行，
    且已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，而告訴人
    亦於本院訊問中當庭表示願意原諒被告等一切情狀，量處如
    主文所示之刑。至公訴人雖對被告具體求予量處有期徒刑 1
    年6 月，惟本院衡酌本案之犯罪情節及犯罪所生危害後，認
    上揭刑度已足對被告收懲戒之效，是認公訴人前開具體求刑
    仍稍嫌過重，併予敘明。末辯護意旨另以被告係因父親罹病
    ，因醫療費用過於龐大始鋌而走險，且被告於犯後均能坦承
    犯行，態度良好，復與告訴人達成和解，現亦已成家而痛改
    前非，請求依刑法第59條之規定予以酌減云云，然按刑法第
    59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起
    一般同情，認為即予宣告法定低度刑度，猶嫌過重者，始有
    其適用，至於被告犯後態度，深具悔意等情狀，僅可為法定
    刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院
    著有51年臺上字第899 號判例要旨參照。本院斟酌被告乃係
    累犯，且多次踰越安全設備竊盜，對各該被告人居家、人身
    及財產安全造成嚴重危害，衡情難認有何可堪憫恕之狀況。
    至被告雖於本案犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，堪認
    犯後態度良好，且係因不堪父親醫療費用之沈重負擔始為本
    案犯行等情，惟亦僅可供本院於法定刑度內從輕量刑，尚不
    得據引為酌量減輕之理由，再予敘明。
三、至辯護意旨雖辯以本案應僅構成普通竊盜罪，而非加重竊盜
    罪云云，惟查：
    ㈠辯護意旨固稱被告並未將窗戶毀損，僅有攀越之行為，而
      實務上就行為人徒手開啟房屋大門入內行竊者，僅論以刑
      法第320 條第1 項之普通竊盜罪，並非論以刑法第321 條
      第1 項第2 款之加重竊盜罪，並援引最高法院69年臺上字
      第1474號判例、81年臺上字第3767號判決為據。惟查：最
      高法院69年臺上字第1474號判例之犯罪事實係上訴人開啟
      自陽台通入客房未上鎖之落地鋁門進入室內行竊，與本案
      被告係攀越窗戶入屋行竊，兩者情形並不相同。至最高法
      院81年臺上字第3767號判決之犯罪事實固為被告撬開窗戶
      後入內行竊，與本案事實較為相似，惟該判決撤銷原審判
      決之理由，僅係因撬開窗戶不必然發生毀壞之結果，故原
      審以上訴人撬開窗戶即論以「毀越」安全設備竊盜罪尚有
      可議，並非認定撬開窗戶入內行竊之事實，即必然應論以
      刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，是辯護意旨引用上開
      最高法院之判例、判決，而謂本案被告應僅構成普通竊盜
      罪，實屬誤解，當非可採。
    ㈡辯護意旨另稱：依最高法院22年上字第454 號判例要旨所
      謂，使用鑰匙啟門入室，不可謂為「越進」，則何以同樣
      以和平之方式，僅因所開啟者為窗戶而非大門，即可該當
      於「越進」之要件，而論以踰越安全設備竊盜？並援引最
      高法院41年臺上字第38號判例以參照。惟查：最高法院22
      年上字第454 號判例之意旨為：刑法第338 條第1 項第 2
      款（即現行法之第321 條第1 項第2 款）所謂毀越門扇牆
      垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖
      啟門入室者不同。司法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進
      二字亦應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即可謂之越
      進；再參照最高法院41年臺上字第38號判例意旨：被告於
      夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未
      侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜
      之手段，既已越進窗門，使他人窗門之安全設備失其防閑
      之效用，自應構成刑法第321 條第1 項第2 款之罪，可知
      所謂毀越，包含毀損、超越及踰越之情形，且若越進之行
      為已使門窗之安全設備失其防閑效用，即已該當本條項之
      罪，而與手段本身是否「和平」無涉，是辯護人此部分所
      辯，亦不足採。
    ㈢辯護意旨又稱：刑法321 條第1 項第2 款「毀越門扇」之
      概念，應著重於手段是否足以破壞被害人所設置之防閑設
      備之防盜目的，倘被害人係單純安裝門窗卻未加強功能，
      例如上鎖、裝設盜鈴等，則被害人安裝窗戶之行為僅足以
      達遮蔽風雨、通風或維護隱私之目的而已，根本不足以防
      止宵小盜賊入侵，其法益保護之程度即與普通竊盜罪無特
      別區分之必要。惟查：依一般社會通常觀念，裝設窗戶不
      僅有如辯護人所稱之遮蔽風雨、維護隱私及通風之作用外
      ，更兼具有防盜之目的（最高法院70年臺上字第3890號判
      決要旨參照），蓋一般之窗戶，均裝設於牆面之高處，若
      非刻意攀越，不足以穿越之，且除有心人外，一般人無故
      豈會由窗戶出入？準此，既窗戶之設置即具有防盜之目的
      ，其本身自屬安全設備無訛，而不再以需上鎖或另行裝設
      盜鈴等設備為必要，是辯護人此部分所辯，仍不足採。
    ㈣綜上所述，辯護意旨上開所辯均非可採，本案被告利用消
      防栓之輸水帶攀爬踰越窗戶進入告訴人屋內並竊取物品，
      其所為該當刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊
      盜罪之情，自堪認定。
四、末查，被告所犯上開之罪之時間，雖係在96年4 月24日以前
    ，惟因本案係在中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前之96
    年3 月20日即由臺灣桃園地方法院檢察署發佈通緝，而被告
    係至97年2 月21日始因通緝到案，並非自動歸案接受偵查、
    審判，故依該條例第5 條之規定，不得減刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條
第1 項第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　14　　日
                        刑事第十庭    法　官　 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提
理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
　　　　　　　　　　　　　　        　書記官　 田宜芳
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　21　　日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
    之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。