臺灣高等法院97年度上易字第3186號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第3186號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2664號，中華民國97年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第21129號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（參照最高法院97年度台上字第3599號判決要旨）。

二、本件原審判決略以：被告乙○○前因竊盜案件，經該院於民國（下同）94年8月23日以94年度易字第319號判處有期徒刑2年，並於94年10月19日撤回上訴確定；復因脫逃案件，經臺灣臺北地方法院於95年3月10日以95年度簡字第597號判處有期徒刑4月，並於95年4月3日確定，其後再經同法院以96年度聲減字第456號裁定減刑為有期徒刑2月確定。嗣經入監接續執行上開各該有期徒刑後，於96年8月8日執行完畢（起訴書誤載執畢日期為同年6月16日）。詎乙○○猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於97年1月28日凌晨1時至3時許間之某時，在臺北縣三峽鎮○○街119號旁，見由甲○○所使用之車號GQ-7767號自小客車（車主為蕭秀祝）停放於上址，無人注意之際，即以路邊隨手所拾之小石頭破壞車門門鎖後（毀損部分未據告訴），再以其所有之鑰匙1支開啟車門，再啟動該車電源，將該車駛離而竊取得手。嗣甲○○於同日上午7時30分許發現上開自小客車遭竊，隨即報警處理。警方其後於97年2月14日晚上10時許，在臺北縣三峽鎮○○路17之3號旁尋獲上開自小客車，並在該車副駕駛座下發現乙○○所遺留之飲料瓶1瓶，於徵得甲○○之同意後，以棉棒採集該飲料瓶口之唾液送驗，經比對結果，與乙○○之DNA-STR型別相符，因而循線查獲上情。並以上開事實，業據被告於原審審理時自白不諱，核與其於警詢時及偵查中所述大致相符，尚無矛盾或不合常情之處；而前揭自小客車於上開時、地遭人竊取之事實，亦經被害人甲○○於警詢中陳明在卷，並有車輛尋獲電腦輸入單1份附卷為佐；嗣警方於尋獲前揭自小客車後，採集被告遺留在該自小客車副駕駛座下之飲料瓶口之唾液送驗後，經比對與被告之DNA-STR型別相符乙節，則有勘查採證同意書、採驗紀錄表、證物清單、臺北縣政府警察局97年6月2日北縣警鑑字第0970072142號鑑驗書各1份及前揭自小客車暨其車內照片6幀在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；及被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復同時審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，竟以前述手法，不法牟取自小客車，造成被害人權益受損，且致使社會治安益形敗壞，是被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，且其所竊自小客車旋經其棄放於上址，而經警方尋獲，被告所造成之損害已有所減輕，復兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度非高及其家庭經濟狀況非佳等一切情狀，量處有期徒刑7月。並敘明被告雖持前揭鑰匙1支行竊，且該鑰匙為其所有，此固經被告於原審審理時供明在卷，然該鑰匙並未扣案，而依被告於原審審理時所述，該鑰匙早經其丟棄，是為免本件將來確定後執行上之困擾，爰不予沒收之。

三、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，提起上訴，理由載稱：原審以DNA檢驗比對結果，核與伊之自白相符，據以為認定伊犯罪之重要證據；惟該鑑驗書所謂DNA-STR型別相符，其或然率並非絕對，原審未審酌其偏差率若干，或採樣之依據為何，並於判決書中詳為記載，遽以之作為認罪之裁判基礎，對被告並未公允，亦有判決理由未載之違法。另原審科處被告有期徒刑7月，亦稍嫌過重云云。惟查被告上訴理由書所指在被告所竊得車號GQ-7767號自小客車上發現之飲料瓶上，以棉棒採集其瓶口之唾液送驗經比對結果，與被告之DNA-STR型別相符，有臺北縣政府警察局97年6月2日北縣警鑑字第0970072142號鑑驗書，且該鑑驗書已經被告於偵查中及原審審理時表示無意見，有偵訊筆錄及原審審理筆錄在卷可稽（見97年度偵字第18100號卷第13頁，原審卷第31頁），並經原審援引為本件論罪之證據方法之一，並於判決理由中予以敘明。被告提起上訴，空言指摘前開鑑驗結果並未公允，及原審量刑稍嫌過重，惟對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（參照最高法院97年度台上字第3037號判決要旨）。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。