臺灣新北地方法院110年度審易字第1454號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　110年度審易字第1454號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

曾志宏

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號、第22831 號、第25486 號、第26273 號），本院判決如下：

主文

事實

一、曾志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：

㈠於民國110 年3 月22日0 時42分許，行經新北市○○區○○街0000000000000路000 巷00弄0 號前），見吳居全所有之車牌號碼0000-00 號（起訴書誤載為6890-W6號）自用小客車停放在該處無人看顧之際，持路旁之石頭砸破上開自用小客車車窗後（毀損部分未據告訴），以自備鑰匙竊取上開自用小客車後離去，並於同日6 時3 分許，將上開自用小客車棄置在新北市○○區○○路0 號對面空地（已發還）。嗣吳居全察覺遭竊，報警處理，而循線查悉上情。

㈡於110 年3 月24日1 時44分許，在新北市○○區○○街000○0 號夾娃娃機店，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之一字起子，破壞店內林國城所有之兌幣機鎖頭，因無法破壞內鎖，遂先行離去，復於同日3 時33分許，接續前開竊盜犯意，持一字起子至上開娃娃機店內，破壞兌幣機鎖頭後，竊取林國城所有之兌幣機內現金約新臺幣（下同）3 萬5,000 元，得手後離去。嗣林國城察覺遭竊，報警處理，而循線查悉上情。

㈢於110 年4 月1 日1 時43分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經新北市○○區○○街0 巷00弄00號前，見崔文龍所有之卡其色雨衣置於路旁之機車上，徒手竊取上開雨衣，得手後離去。嗣崔文龍察覺遭竊，報警處理，而循線查悉上情。

㈣於110 年4 月1 日2 時45分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號（所涉竊盜罪嫌，另為不受理判決，詳後述，原車牌號碼00-0000 號）自用小客車，前往新北市○○區○○路0 段00號夾娃娃機店，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之一字起子破壞店內翁和駿所有兌幣機鎖頭後，竊取兌幣機內現金約5 萬元及出幣機1 台，得手後離去。嗣翁和駿察覺遭竊，報警處理，而循線查悉上情。

二、案經吳居全、林國城、崔文龍、翁和駿訴由新北市政府警察局樹林分局、永和分局、三峽分局報告臺灣新北地方檢察署

理由

一、訊據被告曾志宏對於上揭犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳居全、林國城、翁和駿於警詢中、證人即告訴代理人崔文仙於警詢中之證述大致相符，並有卷附贓物認領保管單2紙、監視錄影畫面翻拍照片23張、現場及查獲照片8 張（事實欄一、㈠）、MXN-6985號普通重型機車之車輛詳細資料報表1 紙、監視錄影畫面翻拍照片及現場照片27張（事實欄一、㈡）、6N-8233 號自用小客車之車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片4 張（事實欄一、㈢）、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、監視錄影畫面翻拍照片11張（事實欄一、㈣）在卷可稽。被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。查被告為事實欄一、㈡㈣所示竊盜犯行時，係持一字起子至現場，用以破壞兌幣機鎖頭行竊等節，為被告所不爭執，則上開一字起子雖未扣案，惟該物係金屬所製，質地堅硬，足供破壞兌幣機等器具，如持以攻擊他人，客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅而具危險性，應屬兇器無訛。是核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；事實欄

一、㈡㈣所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告就事實欄一、㈡所示之加重竊盜犯行，時間緊接，地點相同，先後侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。又被告所犯如附表各編號所示之罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢查被告前因①施用毒品案件，經本院以97年度簡字第302 號判決判處有期徒刑4 月確定；②妨害自由案件，經本院以97年度簡字第1242號判決判處有期徒刑4 月確定；③搶奪等案件，經本院以97年度訴字第582 號判決判處有期徒刑5 月、3 月、8 月、1 年，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3854號判決駁回上訴而確定；④竊盜案件，經本院以97年度易字第1585號判決判處有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2527號判決駁回上訴而確定；⑤竊盜案件，經本院以97年度易字第2042號判決判處有期徒刑10月（共2 罪），上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2851號判決駁回上訴而確定；⑥竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第927 號判決判處有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第2480號判決駁回上訴而確定；⑦竊盜案件，經本院以97年度易字第2664號判決判處有期徒刑9 月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上易字第3186號判決駁回上訴而確定；⑧施用毒品案件，經本院以97年度簡字第6784號判決判處有期徒刑5 月確定；⑨竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第2116號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）確定；⑩竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第150 號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪）、5 月（共5 罪）、7 月（共4 罪）、9 月（共2罪）確定；⑪施用毒品案件，經本院以97年度簡字第9928號判決判處有期徒刑5 月確定。上述①至⑨及⑩中之7 罪，嗣經臺灣桃園地方法院102 年度聲字第1878號裁定應執行有期徒刑9 年10月確定（執行期間自97年6 月15日至107 年4 月14日，下稱甲執行刑）；上述⑩中之7 罪及⑪罪，則經臺灣桃園地方法院102 年度聲字第1879號裁定應執行有期徒刑4年確定（執行期間自107 年4 月15日至111 年4 月14日，下稱乙執行刑）。上開甲、乙執行刑接續執行，於108 年1 月3 日縮短刑期假釋出監併付保護管束等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，是被告於108 年1 月3 日假釋出監之際，前開甲執行刑已於107 年4 月14日執行完畢，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，被告於前案執行完畢後，再犯本案，顯見先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，起訴書漏論以累犯，容有未洽，併此指明。

㈣爰審酌被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，竊取他人財物，危害社會治安，甚有不該，且前已有多次竊盜前科，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不良；惟念及其於犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及各次竊取財物之價值，及被告自陳國中畢業之教育程度，從事裝潢業，月薪3 至5 萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之罪，定其應執行之刑及就得易科罰金之罪刑，諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠被告為事實欄一、㈡㈣竊盜犯行所使用之一字起子1 把雖未扣案，然為其所有並供犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收，並依同條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告為事實欄一、㈠竊盜犯行所使用之自備鑰匙1 把，並未扣案，且無證據證明為被告所有之物，再者，此犯罪工具甚易取得，價值不高，又非違禁物或專科沒收之物，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於事實欄一、㈡竊得之3 萬5,000 元；於事實欄一、㈣竊得之5 萬元、出幣機1 台，均為其犯罪所得，雖未經扣案，揆諸上揭規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告於事實欄一、㈠竊得之車牌號碼0000-00 號自用小客車1 輛，雖屬本案被告犯罪所得，惟已發還予告訴人吳居全，有贓物認領保管單2 紙在卷可佐（見109 年度偵字第00000號卷第61、63頁），故不予宣告沒收。

㈣至被告於事實欄一、㈢竊得之雨衣1 件，固屬被告犯罪所得，惟上開物品已遭被告丟棄乙節，業經被告供承明確，且上開物品，屬個人專屬物品，客觀價值非高，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、公訴不受理

㈠公訴意旨另以：曾志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4 月1 日某時許，在臺北市中正區永福橋下，見徐松良所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放該處，認有機可趁，以徒手竊取懸掛於上開自用小客車上車牌2面得手，改掛於其所有車牌號碼00-0000 號自用小客車上。嗣徐松良察覺遭竊，報警處理，而循線查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。

㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。而依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7 款定有明文。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判（最高法院92年度台非字第163 號判決意旨參照）。

㈢經查：被告上開被訴竊盜犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度偵字第15020 號、第18704 號、第18990 號向臺灣臺北地方法院提起公訴，並由臺灣臺北地方法院於110 年8 月24日以110 年度審簡字第1162號判決判處被告有期徒刑3 月，尚未確定乙節，有該案起訴書、刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。公訴人復就同一犯罪事實於110 年8 月16日提起公訴，並於110 年8 月30日繫屬於本院，則有臺灣新北地方檢察署110 年8 月30日新北檢錫博110 偵22826 字第1100077694號函上本院收狀戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，此部分應為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第7款，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。