臺灣高等法院98年度上訴字第2708號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第2708號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第964號，中華民國98年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第1203號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決參照）。

二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○曾於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年12月18日執行完畢釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第3854號不起訴處分確定。復於94年間因施用毒品案件，經同法院以94年度簡字第3461號判決判處有期徒刑3月確定，95年3月18日入監執行，95年8月13日縮刑期滿執行完畢。又於94年間某日起至95年1月26日止間犯施用毒品案件，經同法院以95年度訴字第1141號判決判處有期徒刑8月確定；又於95年1月27日因施用毒品案件，經同法院以95年度簡字第4170號判決各判處有期徒刑5月、3月，並定其應執行刑6月確定，上開三罪因減刑及定應執行刑，定應執行刑為7月；又於96年2月1日、同年月2日犯施用毒品案件，復經同法院以96年度訴字1098號判決各判處有期徒刑7月、10月，並定其應執行刑10月確定，因減刑及定應執行刑，定應執行刑為5月；上開應執行刑7月、5月接續執行，於97年1月15日縮刑期滿執行完畢。復基於施用毒品之各別犯意，分別於98年2月2日晚上8時許、同年2月3日晚上10時許，在其臺北縣三重市○○街289號8樓住處，先後施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次。嗣於98年2月3日晚上11時10分許，在其上址住處為警查獲，扣得其所有供犯施用毒品使用之毒品甲基安非他命3包（驗後淨重4.119公克，鑑驗時使用0.0004公克，驗餘淨重4.1186公克）、毒品海洛因1包（驗後淨重0.652公克，鑑驗時使用0.00 2公克，驗餘淨重0.65公克）、安非他命吸食器1組等物，並經警採尿送驗後，分別驗有鴉片類嗎啡及甲基安非他命等藥物陽性反應等情，係以：上訴人於警詢時、偵查中及原審審理時坦承上揭事實不諱，並有卷附之臺北縣政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣案物品照片、臺灣檢驗科技股份有限公司出具之驗尿報告、交通部民用航空局航空醫務中心出具之上開查獲毒品鑑定書2紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽，及扣案之毒品甲基安非他命3包（驗後淨重4.119公克，鑑驗時使用0.0004公克，驗餘淨重4.1186公克）、毒品海洛因1包（驗後淨重0.652公克，鑑驗時使用0.002公克，驗餘淨重0.65公克）、安非他命吸食器1組等物可證。因認上訴人施用第二級、第一級毒品之犯行明確。並以：上訴人於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內犯施用毒品罪，並經法院科刑處罰後，再犯本件施用毒品罪，應予追訴處罰。且上訴人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就上訴人施用第二級毒品部分，論上訴人以施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。就上訴人施用第一級毒品部分，論上訴人以施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月。並定其應執行刑1年5月，併為相關沒收之宣告。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處。上訴意旨略以：「為被訴毒品案件，提出上訴狀，為受刑人甲○○被訴毒品案件，98年度訴字第964號敬股判決為二級毒品，處有期徒刑8月，因不服判決，認為判刑太重，提出此狀。因家有年幼小孩需照顧，請法官從輕量刑。」云云（按：上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。查本件上訴人提起上訴，並未聲明為一部上訴，且提及請法官從輕量刑，自應視為全部上訴。）。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人之素行、犯罪之動機目的、再犯施用毒品情節、所生危害及犯後態度等一切情狀，分別就上訴人施用第二級、第一級毒品罪，量處有期徒刑8月、10月，並定其應執行刑有期徒刑1年5月，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。上訴人徒以家有年幼小孩需照顧指摘原判決量刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決量刑有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，難謂已敘述具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。