臺灣高等法院98年度上訴字第4277號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4277號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第804號，中華民國98年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第784號、第834號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑被告甲○○之自白、如附表所示扣案物品、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及姓名編號對照表、交通部民用航空警察局航空醫務中心毒品鑑定書、暨本院被告前案紀錄表等，認定甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院院以93年度易字第1335號判決判處有期徒刑6 月確定；又兩度因贓物案件，先後經臺灣臺北地方法院以93年度簡字第2147號判決判處有期徒刑3 月確定、經臺灣臺北地方法院以94年度易字第270號判決判處有期徒刑5月確定，兩罪經合併定應執行有期徒刑7 月確定；另因槍砲案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第1817號判決判處有期徒刑1年4月、併科罰金新臺幣（下同）10萬元，後經最高法院以95年度台上字第7152號判決駁回上訴確定，復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第371 號判決分別判處有期徒刑7月及6月，又經本院以94年度上訴字第3065號判決駁回上訴確定，該三罪後經減刑及合併定應執行有期徒刑1年1月、併科罰金5 萬元，且與上開之各罪接續執行，於民國96年9月3日縮刑期滿執行完畢。另因施用毒品案件，迭經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於90年4 月10日停止戒治之處分併付保護管束（轉執行徒刑），於90年7月28日強制戒治期滿執行完畢，並於同年8月31日由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第189 號為不起訴處分確定；又已於5 年內之94年間，再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第 371號判決分別判處有期徒刑7月及6月，又經本院以94年度上訴字第3065號判決駁回上訴確定。竟仍未能戒除毒癮，先後為如下行為：㈠各基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年 2月24日傍晚7 時前之當日某時，在其位於臺北縣新店市○○路○ 段397巷12號2樓之住處內，以摻入香菸內點燃吸煙之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，另於98年2月24日晚上6時40分許採尿時往前回溯96小時內之某時（不含查獲後至採尿時止），在上開住處內，以燃燒吸食器吸煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，下同） 1次；嗣於當日傍晚17 時許（原判決誤載為傍晚7時許，應予更正），為警在上址搜索查獲，並扣得其所有供（但非專供）其施用海洛因所用扣案附表編號1之②所示之空包裝袋1只。㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於上開案件限制住居獲釋後之98年2月26日凌晨4時許，在上開住處內，以前揭相同方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣為警於當日晚上11時10分許，在臺北縣烏來鄉○○路51號前查獲，並扣得附表編號2之①所示之第一級毒品海洛因共4包及其所有供（但非專供）施用海洛因所用②所示包裹上開毒品之包裝袋共4 只。適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，論處甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7月；扣案如附表編號1之②所示之物沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5 月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8月；扣案如附表編號2之①所示之第一級毒品海洛因共肆包沒收銷燬，扣案如附表編號2 之②所示之物沒收。應執行有期徒刑1年4月；扣案如附表編號2 之①所示之第一級毒品海洛因共肆包均沒收銷燬，其餘如附表所示之物均沒收。核無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：被告於98年2 月24日被新店分局捉到25日送進法院，於26日凌晨2 時才被法院釋放，時間請查明；又請查閱警詢筆錄，被告承認於98年2 月24日係將第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命混合使用，被訴事實有一罪兩判之情云云。經查：被告於98年2 月24日17時許為警搜索住處查獲後，於當日晚間21時許解至臺灣臺北地方法院檢察署，經檢察官訊問後，於當日晚間22時35分許諭知交保，嗣因覓保無著，檢察官於當日另諭知覓保無著，惟尚無羈押必要，改限制住居，有警詢筆錄、逮捕通知書、臺灣臺北地方法院檢察署點名單、報告單等存卷可稽（見784號偵查卷第7頁、第22頁、第38頁、第41頁），與被告各次犯行時間之認定，無何扞格。又被告於98年2 月24日接受警詢調查時，已供明伊施用毒品之方式，係將海洛因放入香菸施用，安非他命則為放入吸食器內以火燒烤成煙施用抵癮等語（見784 號偵查卷第8頁）；於98年2月27日接受警詢調查及檢察官偵訊時，尚供認伊於98年2 月26日另施用第一級毒品海洛因一次（見834號偵查卷第11頁至第12頁、第51頁、784號偵查卷第53頁），於原審審理時，對於起訴事實猶坦然承認（見原審卷第75頁背面、第78頁背面），且有與所述相符之尿液檢驗結果可資佐證，足以擔保其自白之真實性，顯無所謂一罪兩罰之情形，復未見被告於警詢及偵查中有何混合使用海洛因及安非他命之供述。被告上訴意旨非唯與卷存資料未合，亦未指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，衡以首開規定及說明，被告不服原審判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，實與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法　官 蔡永昌

※附表：┌──┬──────┬────────┬──────────────┐│編號│ 查獲時間 │ 查獲地點 │ 查獲物品（偵卷案號）│├──┼──────┼────────┼──────────────┤│ 1　│98年2 月24日│臺北縣新店市安康│①（毒品無） │││傍晚5 時許 │路2 段397 巷12號│②空包裝袋1 只（被告業已供稱││ │ │2 樓住處 │ 毒品施用殆盡，警製扣押物品││ │ │ │ 清單所載之殘渣袋應予更正）││ │ │ │ ││ │ │ │（98年度毒偵字第784號） │├──┼──────┼────────┼──────────────┤│ 2 │98年2 月26日│臺北縣烏來鄉環山│①海洛因1 包（實稱毛重0.31公││ │晚上11時10分│路51號前 │ 克，淨重0.07公克，驗餘淨重││ │許 │ │ 0.0694公克）、海洛因殘渣共││ │ │ │ 3 包（扣押物品清單記載為殘││ │ │ │ 渣袋1 包及空袋2 個，應予更││ │ │ │ 正）。 ││ │ │ │②上開海洛因包裝袋共4 只。 ││ │ │ │ ││ │ │ │（98年度毒偵字第834號） │└──┴──────┴────────┴──────────────┘