臺灣高等法院99年度上易字第2236號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2236號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易緝字第129號、第140號，中華民國 99年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第7250號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第 361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原審判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。

二、經查，本件原判決依上訴人即被告乙○○於原審法院審理時之自白、同案被告郭君怡、周資華、謝岩洋、許文祥、楊康生於警詢及檢察官偵訊時之供述、告訴人丁○○、戊○○於警詢、檢察官偵訊及原審法院審理時之指述、告訴人丙○○於警詢及檢察官偵訊時之指述、證人王傳鑑、葉達駿、黃敬維、林敬堯於警詢時之證述、證人藍婷、吳明駿、王奕翔、邱俊翔於警詢及檢察官偵訊時之證述、證人吳俊雄於警詢及原審法院審理時之證述、附卷之告訴人丁○○之國泰綜合醫院診斷證明書 1份、告訴人戊○○之博仁綜合醫院診斷證明書1份、告訴人丙○○國泰綜合醫院診斷證明書1份、告訴人戊○○及丙○○之受傷照片 5張、行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之雙向通聯紀錄、現場監視錄影光碟翻拍照片19張及勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄等為據，認定被告甲○○、乙○○確有共同傷害人之身體之犯行。核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告乙○○、甲○○與同案被告郭君怡、周資華、謝岩洋、許文祥、楊康生就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等以一接續行為，同時傷害告訴人3人，係以一行為侵害3身體法益，為想像競合，應依刑法第55條規定從一重處斷。並審酌被告乙○○於96年間，因妨害自由案件，經原審法院以96年度訴字第704號判決判處拘役50日、減刑為 25日確定，又於96年間，經原審法院以96年度訴字第1745號判決判處有期徒刑3年6月確定，嗣經本院判決上訴駁回確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（不構成累犯），其素行不佳；被告甲○○於96年間，因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第2302號判決判處有期徒刑 6月，經本院以96年度上字第880號判決駁回上訴確定，嗣經減刑為有期徒刑3月確定，並於97年3月3日易科罰金執行完畢，又於97年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第6457號判決判處有期徒刑4月，嗣經撤回上訴確定，並於98年1月22日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（不構成累犯），其素行不佳；被告乙○○、甲○○並不認識告訴人3人，即痛下重手，造成告訴人3人受傷嚴重，危害他人身體法益至深，影響社會治安甚鉅，犯罪手段惡劣、犯罪所生危害甚重；衡酌被告乙○○、甲○○等人均未與告訴人 3人達成和解，被告乙○○已坦承犯行，犯後態度尚可，而被告甲○○未坦承犯行，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告甲○○、乙○○不服原判決，提起上訴，被告甲○○上訴意旨略以：伊什麼事都沒有做，只因為伊人在現場，就被判刑，請還伊公道云云；被告乙○○上訴意旨略以：衡諸一般經驗法則，造成被害人之刀傷、撕裂傷及肌腱斷裂等傷害，絕不可能以互抓、以拳頭互打而造成，原審法院無法證明伊持有凶器，即遽認伊痛下重手，造成被害人受傷嚴重，難以甘服。再者，本案之案發過程係因郭君怡以行動電話先後要求謝岩洋、甲○○前來夜店，惟審閱全卷，並未見渠等有為傷害之犯意而準備凶器等情事，本案係自行前往現場之同案被告楊康生持刀械，及職籃球員周資華以腳踹而造成被害人受傷，伊既未受郭君怡指示前往，亦未有與楊康生事前聯繫之情事，伊如何預見楊康生將持刀傷害被害人或預知周資華將以腳踹被害人，前揭同案被告之行為均係出於獨立之意思所犯，原判決認伊具有共同傷害之犯意聯絡，與事實不符云云。惟查：㈠原審法院就被鋯甲○○所辯稱：伊沒有於案發現場打人等語，業已於原判決中說明其不採之理由，略謂：「…同案被告楊康生於警詢中供稱：阿偉、阿祥、小胖等人當時有與對方互抓，並以拳頭互打、於偵查中結證稱：阿偉、阿祥、小胖應該都有出手打人，甲○○就是小胖等語，應認被告甲○○不但有至案發現場且出手毆打乙情明確。況案發時間為97年1月13日凌晨3時43分許，被告甲○○於案發前6分鐘之97年1月13日凌晨3時37分許，同案被告郭君怡以其所有之手機門號0000000000號與被告甲○○所有之手機門號為0000000000號聯絡，有前開門號之雙向通聯紀錄、現場監視錄影光碟翻拍照片19張、原審法院當庭勘驗扣案之現場監視錄影光碟之勘驗筆錄在卷可憑，又當時係同案被告郭君怡打電話找同案被告謝岩洋等人教訓告訴人丁○○、戊○○，並向同案被告謝岩洋等人指出告訴人丁○○、戊○○之所在位置，由同案被告謝岩洋、許文祥、楊康生等人將告訴人丁○○、戊○○強行拉出其所搭乘之計程車並加以毆打乙情，已經原審法院以97年度易字第3547號判決所認定，並經本院以99年度上易字第424 號判決上訴駁回確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，而被告甲○○與同案被告許文祥、謝岩洋及乙○○一同至茱莉安娜夜店，並出手毆打人，業經說明，且被告乙○○之共同傷害犯行，亦經認定，足徵被告甲○○係與共同被告郭君怡、許文祥、謝岩洋、乙○○、楊康生係出於犯意之聯絡及行為之分擔所為。此外，前揭事實，尚經告訴人丁○○、戊○○分別於警詢、偵查及本院審理中指訴綦詳，及告訴人丙○○於警詢、偵查中指訴屬實，復經證人吳俊雄於警詢及原審法院審理中、王傳鑑、葉達駿、黃敬維、林敬堯於警詢中、藍婷、吳明駿、王奕翔、邱俊翔於警詢及偵查中證述在卷，另有有告訴人診斷證明書、受傷照片、行動電話之雙向通聯紀錄附卷可資，綜上所述，被告甲○○前開所辯，要屬事後卸責之詞，不可採信，其共同傷害犯行應可認定。」（見原判決第5 頁），是被告甲○○上訴意旨再辯稱伊什麼事都沒有做，只因為伊人在現場，就被判刑云云，係重提原判決已審酌之事項，而就同一事實再為爭執，復未具體指明原審法院所為認定判斷有何違背經驗法則或論理法則之違誤，自非屬得上訴第二審之具體事由，委無可採。㈡又按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，自無分別何部分之傷，孰為下手人之必要；即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院27年度上字第755 號、28年度上字第3110號判例意旨可資參照）。本件被告乙○○於原審法院審理時已坦承徒手及持球棒加入毆打被害人丁○○、戊○○、丙○○（見原審99年度易緝字第129 號卷第29頁背面、第34頁背面、第35頁背面），復據同案被告郭君怡、周資華、謝岩洋、許文祥、楊康生之供述、告訴人丁○○、戊○○、丙○○之指述及證人吳俊雄、王傳鑑、葉達駿、黃敬維、林敬堯、藍婷、吳明駿、王奕翔、邱俊翔之證述，足認被告乙○○確係基於共同傷害之犯意聯絡，並對被害人施以共同傷害行為，致被害人受有前揭之傷害，揆諸前開判例意旨，自無須區別由何人下手造成被害人刀傷、撕裂傷及肌腱斷裂等傷害，被告乙○○自應與同案被告郭君怡、周資華、謝岩洋、許文祥、楊康生、甲○○等人負共同正犯之責。是被告乙○○上訴意旨執陳詞否認持棍棒毆打被害人，造成被害人受傷嚴重，且與其他共犯並無共同傷害之犯意聯絡云云，自無可採。綜上，被告甲○○、乙○○上訴意旨均未依憑卷證資料，明確指出原審法院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 陳貽男