臺灣高等法院99年度上訴字第3907號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第3907號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2662號，中華民國99年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5572號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號、99年度台上字第482 號、99年度台上字第870 號、99年度台上字第884號、99年度台上字第987號、99年度台上字第1209號、99年度台上字第1220號、99年度台上字第1318號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑上訴人即被告甲○○於審理時之自白、卷存之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年6 月18日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局內湖分局尿液檢體委驗單、照片11張、臺北市政府警察局99年6月21日北市鑑毒字第142號鑑驗通知書、查扣之甲基安非他命3 包（驗餘淨重合計2.93公克）、甲基安非他命殘渣袋2個、分裝袋98個、分裝勺3根、夾鍊袋1個（內含橡膠接頭1個及殘渣袋1個）、吸食器1組，及本院被告前案紀錄表等。認定甲○○前於87年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年12月16日釋放出所，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年12月18日以87年度偵字第26013、26014號不起訴處分確定。嗣於92年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第3987號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認為有繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院以91年度毒聲字第2977號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年4 月18日裁定停止戒治釋放出所。又於95年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第1318號判決分別判處有期徒刑11月、4 月，應執行有期徒刑1年1月，被告上訴後經本院以95年度上訴字第3393號判決上訴駁回確定。復於95年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第3560號判決分別判處有期徒刑1年2月、7 月，應執行有期徒刑1年7月確定。上開4 罪經臺灣板橋地方法院以97年度聲減字第120號裁定，分別減為有期刑5月15日、2月、7月、3 月15日，應行有期徒刑1年5月確定，入監服刑後於98年3月5日假釋出監，假釋期間付保護管束，於98年5月2日保護管束期滿、假釋未經撤銷而執行完畢。猶不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2 款所明定之第一、二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年6月3日凌晨2 時許經警查獲後採尿回溯26小時內某時，在臺北縣板橋市○○路○段270巷70號住處，以將海洛因摻於香煙內吸食之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年6月3日凌晨2 時許，在上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸取其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，論處甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑10月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑7月，扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重合計2.93公克）沒收銷燬，包裹上開甲基安非他命之外包裝袋1 個、甲基安非他命殘渣袋2個、分裝袋98個、分裝勺3根、夾鍊袋1個（內含橡膠接頭1個及殘渣袋1個）、吸食器1組，均沒收；應執行有期徒刑1年4月；扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重合計2.93公克）沒收銷燬，包裹上開甲基安非他命之外包裝袋1個、甲基安非他命殘渣袋2個、分裝袋98個、分裝勺3根、夾鍊袋1個（內含橡膠接頭1個及殘渣袋1個）、吸食器1 組，均沒收。從形式上觀察，無何違誤或不當。

三、上訴意旨略以：伊已坦承犯行，又配合警察辦案，犯後態度尚佳，但所處之刑過重，所定之執行刑1年4月，伊亦不服云云。第查：量刑屬法院自由斟酌決定之職權，若無逾越法定刑度或顯然濫用權限之情形，即不得任憑己意指摘其不當或違法。原審就其刑之裁量，已審酌被告昔有多次施用毒品之前科紀錄，素行非佳，其明知施用毒品為法所禁止之行為，竟仍不知戒除毒癮，再為本件施用第一級、第二級毒品之犯行，其犯罪動機、手段、目的均殊非可取，所為嚴重危害自己身心健康，並造成社會問題，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，業以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形。矧被告所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，其法定本刑為有期徒刑6月以上5年以下，所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其法定本刑為3 年以下有期徒刑，被告所犯各罪尚有累犯之刑罰加重事由。原判決就被告所犯被告施用第一級毒品，僅量處處有期徒刑10月，所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑7 月，均在中度刑以下，並無畸重之狀況，而其犯後態度如何，亦經原審於量刑時斟酌。被告上訴理由，對於原判決量刑究有何不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，並無一語涉及，僅敘述其個人主觀上對法院量刑之感受。衡以首開規定及說明，被告不服原判決，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌