臺灣高等法院101年度上字第1201號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度上字第1201號

聲請人

林勇如

聲請人

相對人即

聲請人

追加被告 鄭經文

聲請人

鄭百謨

共同訴訟代理人

李璧合律師

上列聲請人因與李璧合、張鳴珊間本院101年度上字第1201號侵權行為損害賠償等事件，就其在本院追加相對人鄭經文、鄭百謨為被告之訴部分，聲請審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院（民事訴訟法第258條第2項、第28條第1項規定參照）。次按訴之追加，為新訴之一種，應由受訴法院依民事訴訟法第255條、第256條、第257條等相關規定為准駁之裁判。為維持審級制度，原告於第一審為訴之追加，因不備訴之追加要件而經法院裁定駁回其追加之訴確定時，除非原訴已因上訴而繫屬於第二審法院，並符合民事訴訟法第446條之規定得為訴之追加外，僅得依同法第258條第2項規定，於裁定確定後10日內，聲請第一審法院就該追加之訴（新訴）為審判，不得逕向第二審法院即抗告法院聲請審判（最高法院97年台抗字第641號裁判意旨參照）。

二、經查上訴人即聲請人於原審起訴時，僅以張鳴珊與李璧合二人為被告，聲明如附表一所示。嗣經原審判決駁回聲請人之請求，聲請人聲明不服，復於本院追加鄭經文、鄭百謨為被告，並依民法第184條第1項前段、後段、第185條及第195條規定，追加請求如附表二所示。查該項訴訟標的對於張鳴珊與李璧合二人並無必須合一確定之情形，是聲請人追加鄭經文、鄭百謨為被告，並不合法，不應准許，並經本院於102年11月12日裁定駁回聲請人上開追加之訴。聲請人雖於民國102年12月6日對本院上開裁定提起抗告，然因未繳納裁判費，經本院於103年1月2日裁定命補繳裁判費，惟聲請人仍未繳納裁判費，其抗告為不合法，復經本院於103年5月23日裁定駁回其抗告確定。

三、則聲請人於103年6月9日具狀請求就上開追加之訴為審判，經核未逾民事訴訟法第258條第2項規定之10日期間，其聲請就上開追加之訴為審判，程序合法。然依前揭最高法院見解，為維持審級制度，聲請人不得逕向第二審法院聲請由第二審法院審判，同時審酌本院為第二審法院，依民事訴訟法第437條規定，審理對象原則上為「對於第一審之終局判決之上訴事件」，是本院對本件追加部分，除相對人同意或別有規定（例如總統副總統選舉罷免法第100條規定）外，並無第一審管轄權，不應就本件訴訟逕行為實體審判，否則將剝奪相對人之審級利益。從而追加之訴之審判，為保障聲請人之權益及相對人之審級利益，自應由聲請人所主張相對人侵權行為地法院即臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。爰依職權將本件訴訟裁定移送臺灣臺北地方法院。

四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第七庭

附表一：上訴人即聲請人於原審訴之聲明┌──┬───────────────────────────────┐│編號│ │├──┼───────────────────────────────┤│ 1 │張鳴珊、李璧合應共同出具如附件四所示之道歉書函予上訴人。 │├──┼───────────────────────────────┤│ 2 │張鳴珊、李璧合應連帶給付上訴人新台幣30萬元，及自民國99年8月12 ││ │起至清償日止按年息5%計算之利息。 │└──┴───────────────────────────────┘附表二：上訴人即聲請人於二審就追加被告鄭經文、鄭百謨之聲明┌──┬───────────────────────────────┐│編號│ │├──┼───────────────────────────────┤│ 1 │確認如附件一所載之事實不存在。 │├──┼───────────────────────────────┤│ 2 │確認如附件二所載之事實存在。 │├──┼───────────────────────────────┤│ 3 │確認如附件三所載之法律關係不存在。 │├──┼───────────────────────────────┤│ 4 │追加被告鄭經文、鄭百謨應共同出具如附件四所示之道歉書函予上訴人││ │。 │├──┼───────────────────────────────┤│ 5 │追加被告鄭經文、鄭百謨應就被上訴人張鳴珊、李璧合應連帶給付上訴││ │人之新台幣30萬元本息，負連帶給付之責。 │└──┴───────────────────────────────┘