臺灣高等法院101年度上字第1018號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 101年度上字第1018號

上訴人

詹玉梅

訴訟代理人

高治眾

被上訴人

國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營產處

法定代理人

李耀明

被上訴人

蔡振義

被上訴人

黃秋能

兼上列三人

訴訟代理人

李雅玲

上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國101年8月7日臺灣臺北地方法院101年度再字第7號第一審判決提起上訴，本院於101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、查上訴人於民國101年2月12日提起本件再審之訴時，被上訴人國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營產處（下稱國防部軍備局北管處）之法定代理人即係李耀明，有國防部98年12月15日函附卷可稽（見本院卷22至23頁），上訴人雖誤認國防部軍備局北管處之法定代理人即被上訴人蔡振義，並予誤繕， 惟被上訴人業於本院101年10年17日言詞辯論聲請更正，自得由本院逕予更正當事人欄，合先敘明。

二、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段2小段第238號土地（下稱系爭土地）原係被上訴人國防部軍備局北管處所有，而其上門牌臺北市○○路9之4號、9之5號建物則為上訴人所有。國防部軍備局北管處於91年間，以上訴人無權占有系爭土地為由，向原法院提起拆屋還地訴訟，上訴人於該訴訟中抗辯已時效取得系爭土地之地上權，原審91年度重訴字第2326號拆屋還地等事件（下稱原確定判決）自應就上訴人所提出之證據逐一調查，方能認定上訴人是否以行使地上權之意思繼續占有系爭土地達20年以上。詎原審毫未調查，即謂各該證明書所載與戶籍謄本之記載相符，難謂已盡調查證據之能事，且上訴人究否占有系爭土地長達20年而可聲請登記為地上權人，與應否拆屋還地至有影響，原審判決未加以說明，即命上訴人拆屋還地，顯屬理由不備。爰依民事訴訟法第477條、第478條、第500條提起本件再審之訴等語。 並聲明：被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）588萬3,300元 (另原審再審原告高治眾原請求被上訴人應返還誤查扣之退休金229萬8,876元部分，於原審敗訴後，未提起上訴，該部分已告確定) 。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應賠償上訴人同上金額。

三、被上訴人則以：上訴人提起本件再審訴訟已逾30日不變期間，且欠缺當事人適格等語，資為抗辯。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。 又提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款亦定有明文， 經查，原審確定判決於92年9月8日合法寄存送達於上訴人，有送達證書附卷可憑，上訴人未提起上訴， 原確定判決已於92年10月8日確定等情，除有確定判決乙份附卷可稽(見原審卷10頁)，復經原審依職權調取上開案卷宗查核無訛，亦為上訴人所不爭，堪信為真。詎上訴人遲至101年2月12日始提起本件再審之訴（見同上卷2頁之收狀章） ，上訴人復未表明有何民事訴訟法第496條、第497條之再審理由及提出該等再審理由發生或知悉在後之證據，揆諸前揭說明，上訴人提起本件再審之訴，已與法不合。

五、又按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回，最高法院27年度上字第1964號判例意旨可資參照。經查，上訴人為原確定判決之被告，是其對原確定判決提起本件再審之訴，自僅得以原確定判決之原告作為本件再審訴訟之被告，當事人始為適格。而原確定判決之原告為國防部陸軍總司令部，業經原法院依職權調閱原確定判決卷宗，核閱屬實。詎上訴人未以國防部陸軍總司令部為本件再審之訴之被告，卻以非原確定判決之當事人國防部軍備局北管處、蔡振義、李雅玲及黃秋能為本件再審訴訟之再審被告，其當事人即不適格。揆諸前揭判例意旨，上訴人所提起之本件再審訴訟即因欠缺當事人適格而無理由。

六、綜上，上訴人提起本件再審訴訟，既已與法有違，且欠缺當事人適格而無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。