臺灣高等法院104年度上易字第690號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第690號

上訴人

吳金松

訴訟代理人

吳 麒律師

訴訟代理人

柯政延律師

被上訴人

翁之靖

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年5月13日臺灣臺北地方法院104年度訴字第482號第一審判決提起上訴，本院於104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張： 伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍132/10000暨其上1256建號、 門牌號碼為臺北市○○路00號6樓之3房屋(下稱系爭6樓之3房地)，係訴外人伊之配偶黃金嬛向訴外人蘇祐晟購買，於民國95年與蘇祐晟、訴外人郭雅慧間，因買賣房地糾紛涉訟而身心俱疲，遂於訴訟期間將系爭6樓之3房地所有權移轉予伊。嗣伊因訴外人即債務人吳祖望(下稱吳祖望)告知若將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 權利範圍98/10000暨其上1257建號、門牌號碼為臺北市○○路00號6樓之4房屋(下稱系爭6樓之4房地)，及系爭6樓之3房地(下合稱系爭房地)出賣予善意第三人，即符合民法上善意取得之規定，所有與系爭房地相關訴訟均可終結，並表示可提供其同父異母之弟即訴外人梁興邦(下稱梁興邦)之名義，作為借名登記之對象，故伊於97年3月24日將系爭房地所有權移轉登記予梁興邦所有。 詎梁興邦於98年6月29日， 擅將系爭6樓之4房地以買賣為登記原因移轉至其母即訴外人武培茹(下稱武培茹)名下，伊嗣遂對梁興邦、武培茹提起移轉所有權等事件(下稱前案)訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)101年度重訴字第658號、本院102年度重上字第418號 判決及最高法院以104年度台上字第123號裁定駁回上訴確定， 認雙方間有借名契約存在，借名關係業經伊以前案起訴狀繕本送達而終止，伊乃為系爭房地真正所有權人。吳祖望於前案判決後，未經伊同意，以梁興邦為連帶保證人，向被上訴人借貸新臺幣(下同）100萬元(下稱系爭借款)，伊合理懷疑系爭借款債權之真實性，為此依民法第767條、強制執行法第15條規定提起本訴等情。

二、被上訴人則以：伊曾貸與吳祖望系爭借款，約定清償期為101年8月31日，按年息百分之5計息， 連帶保證人為梁興邦，然屆期不獲清償，屢為催討，亦未獲置理， 乃於103年10月間對吳祖望、梁興邦聲請核發支付命令，嗣據以對吳祖望、梁興邦為強制執行時，系爭6樓之3房地之所有權人係登記為梁興邦，故伊因信賴不動產登記，而對系爭6樓之3房地聲請強制執行，屬善意第三人等語置辯。

三、上訴人於原審起訴聲明： 臺北地院103年度司執字第152069號強制執行事件 (下稱系爭152069執行事件，現併入臺北地院102年度司執字第143840號強制執行事件【下稱系爭143840執行事件，與系爭152069執行事件合稱系爭執行事件】)之執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴人於原審之訴駁回。經原審判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行程序應予撤銷 (上訴人另於本院追加梁興邦為被告，請求確認梁興邦與被上訴人間之系爭借款債權不存在部分，業經本院另以裁定駁回)。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（本院卷第41頁反面、42頁）：

㈠、上訴人於101年間對梁興邦、武培茹提起前案， 經臺北地院101年度重訴字第658號、本院102年度重上字第418號判決，認定雙方間就系爭房地有借名契約存在，借名關係經上訴人以前案起訴狀繕本送達而終止，上訴人為系爭房地真正所有權人， 前案並經最高法院於104年1月22日以104年度台上字第123號裁定上訴駁回確定(原審卷第24至50頁之臺北地院101年度重訴字第658號、本院102年度重上字第418號判決，最高法院書記廳通知，均影本)。

㈡、系爭6樓之3房地現仍登記於梁興邦名下，且因被查封中，上訴人無法持確定之借名登記判決，登記為其所有 (本院卷第31至39頁之系爭房地登記謄本)。

五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：上訴人主張系爭6樓之3房地為伊所有而借名登記在梁興邦名下，被上訴人不應以系爭執行事件強制執行之，系爭執行程序應予撤銷等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯。是本件兩造爭點厥為：上訴人得否依據強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序？茲分述如下：

㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言(最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號判例意旨參照) 。倘第三人僅因債權之行使，得請求執行事件債務人返還、交付、移轉執行標的物者，第三人對執行債務人不論是否持有該執行名義，尚難謂有如上所述「就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」，自無從提起第三人異議之訴排除對執行標的強制執行。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定， 適用民法委任之相關規定(最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號裁判意旨參照) 。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人(原告)與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，原告即無足以排除強制執行之權利 (最高法院97年度台上字第637號裁定意旨參照） 。準此，借名登記契約關係消滅時，出名者依其與借名者之約定，將該財產回復(移轉)登記為借名者名義以前，該財產仍為出名人所有，借名者僅享有請求出名者返還所有權之債權，尚未取回該財產之所有權，自無主張自己為所有權人之餘地。

㈡、上訴人主張伊將系爭房地借名登記於梁興邦名下，梁興邦竟將系爭房地中之6樓之4房地以買賣為原因移轉登記予武培茹，伊遂對梁興邦、武培茹提起前案， 經臺北地院101年度重訴字第658號、本院102年度重上字第418號， 認定雙方間有借名契約存在，且經最高法院駁回上訴而確定。借名關係已經伊以前案起訴狀繕本送達而終止，伊為系爭房地真正所有權人，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠) ，且有臺北地院101年度重訴字第658號、 本院102年度重上字第418號判決在卷可憑(原審卷第20至50頁)。而系爭6樓之3房地現登記為梁興邦所有亦為兩造所不爭執(不爭執事項㈡)，且有系爭6樓之3房地登記謄本在卷可稽(本院卷第31至33、36至39頁)，而系爭143840執行事件係就債務人梁興邦所有之系爭6樓之3房地為強制執行，此觀系爭系爭6樓之3房地登記謄本至明（本院卷第31、36頁），復經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。是縱上訴人主張其所有之系爭6樓之3房地係借名登記在梁興邦名下乙事屬實，揆諸前開說明，上訴人僅得依借名登記法律關係，請求梁興邦返還系爭6樓之3房地所有權。從而於梁興邦返還系爭6樓之3房地所有權前，上訴人就系爭6樓之3房地自無所有權，而無足以排除強制執行之權利，洵屬當然。況上訴人於前案以起訴狀繕本送達終止與梁興邦間之借名登記契約，並依民法第541條第1項、第179條、第113條、第767條等規定， 請求將系爭6樓之3房地移轉所有權予伊等節，益徵上訴人係主張性質上為債權契約之借名登記契約，其對梁興邦之權利乃屬債權，依債權相對性原則，上訴人自不得以其與梁興邦間之借名登記契約，對執行債權人即被上訴人主張享有系爭6樓之3房地之所有權。從而，上訴人既未就系爭6樓之3房地取得所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行程序之權利，其依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，洵屬無據。

㈢、上訴人於本院審理時，復追加梁興邦為被告，請求確認梁興邦與被上訴人間之系爭借款債權不存在，業經本院另以裁定駁回。縱依上訴人所追加主張：梁興邦與被上訴人間無真實債權存在，係以虛假之系爭借款債權所生執行名義，對系爭6樓之3房地強制執行云云。惟強制執行法第15條所規定之第三人異議之訴，其要件係以第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，此觀該條文文義即明。然上訴人並無足以排除系爭執行程序之權利存在，已如前述，其主張系爭借款債權不存在云云，仍非得據為提起第三人異議之訴之事由，附此敘明。至上訴人得否另循其他法律關係以尋求救濟，則屬別一問題，非本件第三人異議之訴所得審究。

六、綜上所述，上訴人本於借名登記之法律關係，依強制執行法第15條規定，求為撤銷系爭152069執行事件關於系爭6樓之3房地之系爭執行程序(另依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭借款債權不存在之追加被告部分，業經本院另以裁定駁回) ，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第五庭