臺灣高等法院106年度重上更㈠字第139號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　106年度重上更㈠字第139號

上訴人

張台

訴訟代理人

涂惠民律師

上訴人

張泉鳳

上訴人

楊蘭芳

上訴人

張穗鳳

上訴人

張定藩

被上訴人

國防部政治作戰局

法定代理人

聞振國

訴訟代理人

徐克銘律師

複代理人

陳德弘律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對中華民國103年7月31日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1021號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判、48年台上字第127號判例意旨參照）。次按「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之……六、起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第117條、第121條第1項、第249條第1項第6款定有明文。另按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。所謂能獨立以法律行為負義務者，係指依實體法規定享有完全行為能力之人而言。是無行為能力人及限制行為能力人均無訴訟能力。又精神障礙或其他心智缺陷之成年人，雖尚未受監護或輔助之宣告，然如其事實上已無法有效自為訴訟行為及自受訴訟行為者，參諸民法第75條後段之規定，當認無訴訟能力。再按民法第15條之1第1項、第15條之2第1項規定，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1第1項亦有明文。

二、查原審依103年4月1日上訴人張穗鳳、張定藩民事起訴狀（見原審卷一第186頁），判決駁回其訴，惟張穗鳳、張定藩於本院到場均否認該書狀為其本人所為，亦非其用印（見本院卷一第556頁），原審未命張穗鳳、張定藩補正起訴不合程式之欠缺，逕依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，顯害及張穗鳳、張定藩之訴訟實施權，其訴訟程序自有重大瑕疵。次查楊蘭芳業經104年8月13日臺灣臺北地方法院104年度監宣字第25號民事裁定，以其經臨床診斷為輕度失智症，因認知功能輕微受損，致意思表示或受意思表示，辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而裁定為受輔助宣告之人，並於105年9月1日經臺灣臺北地方法院104年度家聲抗字第93號民事裁定，選定張泉鳳為輔助人確定之事實，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。是楊蘭芳在本件訴訟所為訴訟行為，均應經輔助人同意，但楊蘭芳未曾提出輔助人同意之證明文書，經本院於107年6月12日裁定命楊蘭芳應於裁定送達後七日內，提出輔助人張泉鳳同意楊蘭芳為訴訟行為之文書，該裁定於107年6月19日合法送達（本院卷二第177-183頁），迄未補正，則楊蘭芳於原審提起本件訴訟，並委任莊榮兆為訴訟代理人之訴訟行為能力顯有欠缺。原審因不及知楊蘭芳之訴訟能力欠缺而未命補正逕為判決，所進行訴訟程序即有瑕疵，且其瑕疵顯有影響判決之宏旨，亦屬重大之瑕疵。又承前述，楊蘭芳經本院定期補正而未補正，致兩造無從合意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，則為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，俾維審級利益。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。