臺灣高等法院106年度金訴字第1號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度金訴字第1號

原告

陳明宏

被告

姚柏丞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度重附民字第2號），本院於中華民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）102年8月間，夥同其組織向伊招攬投資股票及辦理簽約事宜，誘使伊支付新臺幣（下同）46萬2,000元，惟被告卻未遵守「共同投資合作書」及「合作決定書」規定，於契約到期日103年2月26日交付伊投資款50萬4,000元，顯然有利用簽訂「共同投資合作書」、「合作決定書」之手段來達到騙取投資款之事實。又被告應依民法第474條規定，給付原議定之契約價金50萬4,000元，並依民法第233條規定給付自103年3月起至106年9月間之遲延利息8萬9,300元，且依民事訴訟法第78條規定負擔原告已繳納之訴訟費用7,615元，合計60萬1,915元，原告並保留訴訟期間其他費用之請求。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬1,915元及自匯款翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知未於準備期日、言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀為任何抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按民法第216條第1項所謂所受損害，係指現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極損害。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。

(二)原告主張被告向伊招攬投資股票及辦理簽約事宜，卻未遵守「共同投資合作書」及「合作決定書」之約定，於契約到期日返還原告投資款，騙取投資款等事實，已據其提出與所述相符之共同投資合作書、合作決定書、玉山銀行匯款回條等件為憑（見本院卷第283-289頁），核與本院104年度金上重訴字第35號判決認定之事實相符（見卷附刑事判決中冊第854頁編號10518），被告經合法通知未到庭為陳述，亦未提出書狀為抗辯，原告之前開主張，應堪採信。

(三)又依卷附玉山銀行匯款回條可知（見本院卷第289頁）本件原告實際支付被告之金額為46萬2,000元，是原告請求被告賠償此實際所受損害部分，洵屬有據。原告主張被告依約應給付50萬4,000元逾上開金額部分，雖為依合作決定書得請求之款項，但非侵權行為所受之損害，自不得於本件請求被告賠償。另原告請求之遲延利息部分，判決如後㈣所述，原告請求之訴訟費用則判決如主文第三項所示（計算式如附註）。

(四)末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第2項、第203條分別定有明文。查本件屬於侵權行為損害賠償之債，而被告應回復之原狀為返還原告因受詐欺而給付之46萬2,000元，而原告給付46萬2,000元之時間為102年12月4日，有玉山銀行匯款回條在卷可按（見本院卷第289頁），故原告請求上開㈢應准許之金額，自102年12月5日起至清償之日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184第1項前段規定，請求被告給付46萬2,000元及自102年12月5日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第五庭

附註確定訴訟費用額之計算式：本件原告已繳裁判費 7,605元被告應負擔本件訴訟費用比例 四分之三本件被告應負擔之訴訟費額 5,704元（元以下四捨五入）