臺灣高等法院106年度抗字第431號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第431號

抗告人

謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人

Victor Hsieh

抗告人

謝諒獲

抗告人

袁靜如

抗告人

新加坡商康劑行有限公司

上一人法定代理人

汪建耀

抗告人

金獅私人有限公司

法定代理人

呂世界

抗告人

李光南

上列抗告人因與相對人陳鄭垚等間聲明異議事件，對於中華民國106年3月6日臺灣臺北地方法院106年度執事聲字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：相對人前執原法院99年度訴字第45號民事確定判決（下稱本案訴訟）為執行名義（下稱系爭執行名義）向原法院聲請強制執行（下稱系爭執行程序），請求抗告人袁靜如（下稱袁靜如）遷出臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號10樓建物（下稱系爭建物），將系爭建物返還相對人（下稱遷讓房屋部分執行程序），並給付新台幣（下同）9萬5,556元本息及自民國98年9月6日起至遷讓返還系爭建物之日止按月給付3萬1,852元（下稱金錢給付部分執行程序）。原法院司法事務官雖定期於101年4月6日上午10時執行點交系爭建物，惟因伊等已於99年3月9日以民事聲請退回審查庭或移轉士林地院管轄⑴狀表明，請求將本案訴訟之開庭通知送達電子信箱acelaw1972@gmail.com，詎原法院未依法送達，故系爭執行事件之執行名義應不存在。且系爭房屋之第二辦公室並無女性衣服與物品，袁靜如並未居住於該址，系爭執行程序即有對非債務人為不合法執行，應予撤銷。伊等向原法院提起債務人異議之訴（案列原法院101年度訴字第1908號，下稱系爭債務人異議之訴）亦尚未確定，系爭執行程序應予停止。原裁定竟以系爭執行名義確屬有效，系爭執行程序並無對非債務人為執行之違法情事，且上開停止執行聲請業經駁回為由，駁回抗告人之異議，顯有未合。為此提起抗告前來，求予廢棄原裁定，並由未承審系爭房屋及金錢案件者承審，曾承審者應迴避等語。

二、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。查新加坡商康劑行有限公司、金獅私人有限公司、李光南（下稱新加坡商康劑行有限公司等3人）部分，與系爭執行事件無涉，即非屬系爭執行事件之債務人或利害關係人，其等所為之異議，於法不合。

三、相對人前執系爭執行名義向原法院聲請遷讓房屋部分執行程序，經原法院民事執行處於100年9月27日核發命袁靜如於收受後15日內遷出系爭建物返還相對人之執行命令，袁靜如並未依命令行之，原法院司法事務官乃定期於101年4月6日上午10時執行遷讓房屋部分執行程序完畢等情，業經本院調取系爭執行事件全卷宗核閱屬實。抗告人謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲（下分稱其名）、袁靜如（與謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲合稱袁靜如等3人）雖以系爭執行名義為無效，系爭執行程序有對非債務人為執行之違法情事，且系爭債務人異議之訴尚未確定為由，聲請停止系爭執行程序云云。惟查，袁靜如雖於本案訴訟委任其配偶謝諒獲為訴訟代理人，但委任書內特別載明未授予其民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權及代收受法院文書之權限，則有關之訴訟文書即應向其本人送達。又袁靜如原設籍臺北市○○區○○街00巷00號2樓，於95年12月19日遷出國外，法院依其自行提出之書狀內載國外送達處所「Thomps on Post Office,Singapore」囑託外交部為送達，亦因地址資料不全而遭退件，堪認袁靜如於國外應為送達之處所不明為由，依民事訴訟法第149條第1項第3款規定以相對人之聲請對袁靜如為公示送達，本案訴訟經判決後亦已經原法院依民事訴訟法第150條規定將該判決再次對袁靜如為公示送達，於100年4月25日黏貼於法院公告處，另於翌日即同年月26日登載於司法院網站（見執事聲字第55號卷第37、46、59、77、83-84、89 -91頁），依同法第152條但書規定，自黏貼公告處之翌日即100年4月26日對袁靜如發生效力。袁靜如提起上訴之不變期間20日，加計在途期間72日後，已於100年7月26日確定，袁靜如因逾期上訴，經本院102年度抗字第92號、最高法院101年度台抗字第734號裁定駁回（見本院卷第18、19頁），堪認本案訴訟已確定，系爭執行名義合法有效，袁靜如等3人此部分主張，自不足採。

四、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定。同條第2項規定提起再審之訴等，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。查謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如提起之系爭債務人異議之訴，業經原法院裁定駁回，嗣所提抗告亦經本院104年度抗字第1502號裁定（下稱1502號裁定）以抗告不合法駁回且不得再抗告。又其等對1502號裁定所提異議，復經駁回且不得聲明不服（見本院卷第20、21頁），則系爭債務人異議之訴確已經駁回起訴確定，系爭執行事件並無停止執行之原因，原法院司法事務官續行系爭執行程序，於法並無不合。

五、再按撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前，始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（院字第2776號解釋㈤參照）。袁靜如等3人雖稱，謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲非受本案判決效力所及，且現占有系爭房屋，原法院司法事務官不應對其等為執行云云。惟查，遷讓房屋部分執行程序已於101年4月6日執行完畢，有執行筆錄可參（見系爭執行卷二第131頁），揆諸前揭說明，袁靜如等3人就此部分之異議即屬無從執行，難認可採。

六、據上論結，本件抗告新加坡商康劑行有限公司等3人部分為不合法，袁靜如等3人部分為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭